Решение № 2-863/2020 2-863/2020(2-8860/2019;)~М-9547/2019 2-8860/2019 М-9547/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-863/2020

№-81


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «БАНК» к А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к А, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в БАНК заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 125000рублей, с предоставлением банковской карты и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, БАНК направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГ. ответчик акцептовал оферту БАНК путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, между сторонами был заключен договор №.

БАНК открыл ответчику банковский счет № и перечислил на него денежные средства в размере 125000рублей.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выслав ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком требования содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность не возвращена.

В связи с тем, что погашение задолженности не осуществлялось, у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 176239,58руб., из которых 124808,15руб. – основной долг, 36949,98руб. – начисленные проценты, 14181,45руб. – неустойка за пропуски платежей, 300руб. – сумма неоплаченных комиссий.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 176239рублей 58коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4724,79рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору БАНК или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик направил в БАНК заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 125000рублей с предоставлением банковской карты и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, БАНК направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита.

12.10.2015г. ответчик акцептовал оферту БАНК путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в БАНК, таким образом, между сторонами был заключен договор №.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 37,9% годовых.

БАНК открыл ответчику банковский счет № и 12.10.2015г. перечислил на него денежные средства в размере 125000рублей.

Карта была активирована ответчиком. С использованием карты были совершены расходные операции.

Задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.04 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 176239,58руб., из которых 124808,15руб. – основной долг, 36949,98руб. – начисленные проценты, 14181,45руб. – неустойка за пропуски платежей, 300руб. – сумма неоплаченных комиссий.

Судом установлено нарушение исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГ.

Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор А был ознакомлен со всеми условиями договоров и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 124808,15руб. – сумму основного долга, 36949,98руб. – сумму начисленных процентов, 300рублей – сумма неоплаченных комиссий.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки за пропуск платежей до 6000рублей.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита в сумме 36949,98руб. с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4724рубля 79копеек, неоплаченные комиссии в размере 300рублей.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «БАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу АО «БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по оплате основного долга в размере 124808рублей 15коп., по оплате начисленных процентов в размере 36949рублей 98копеек, неустойку за пропуск платежей в размере6000рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, комиссию за услуги оповещения в размере 300рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4724рубля 79копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.