Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело №2-1926/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Сергеевой О.А.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на транспортное средство в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, исключении транспортного средства из наследственной массы, по самостоятельному иску 3-его лица ФИО4 к ФИО о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате транспортного средства – автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN № в наследственную массу после смерти ФИО, признании за истцом и ФИО3 права общей долевой собственности на данное транспортное средство по <данные изъяты> за каждым в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное транспортное средство принадлежало отцу истца – ФИО. Истец и ФИО являются наследниками первой очереди по закону имущества умершего ФИО ДД.ММ.ГГГГ из ответа УМВД России по <адрес> истцу стало известно о том, что принадлежащее ФИО транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано по договору купли-продажи составленного в простой письменной форме ФИО2 за <данные изъяты>. Истец считает, что данная сделка недействительна (ничтожна) в силу того, что отец истца ФИО1 – ФИО при жизни не выражал воли на продажу транспортного средства, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поддельная, так как отец данный договор не подписывал.

В дальнейшем истцом ФИО1 исковые требования в части применения последствий недействительной (ничтожной) сделки были уточнены, истец ФИО1 просит возвратить спорное транспортное средство – автомашину <данные изъяты> выпуска, VIN №, ранее принадлежащую ФИО в наследственную массу с одновременным прекращением права собственности ФИО на указанную автомашину, признать за истцом ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на указанную автомашину как за наследниками ФИО, по <данные изъяты> за каждым (л.д.262).

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.42-44).

Стороной ответчика ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО2 (покупатель), исключении из наследственной массы имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ данной автомашины, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомашины подписан самим ФИО, который имел намерение продать данную автомашину и продал машину ей (ФИО2), что также подтверждается распиской продавца ФИО в получении денежных средств, написанной им собственноручно. При жизни ФИО сумму полученную от продажи спорной автомашины не оспаривал. Наследники умершего не вправить оспаривать вырученную наследодателем ФИО от продажи автомашины денежную сумму, соответственно, в наследственную массу после смерти ФИО не может войти проданная автомашина (л.д.266-267). Кроме этого, просила применить срок исковой давности по требованиям ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску ФИО2) ФИО1 по доверенности ФИО5 встречный иск ФИО2 не признала в полном объеме.

3-е лицо по основному иску ФИО1 – ответчик по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, против иска ФИО1 возражает, просит в удовлетворении его иска отказать. Против встречного иска ФИО2 возражений не имеет, с исковыми требованиями ФИО2 согласна.

3-е лицо – РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дне рассмотрения дела, ранее в суд направило отзыв на иск ФИО1, в котором сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> проводились регистрационные действия по изменению собственника с автомашиной <данные изъяты> года выпуска, №, цвет черный. Данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 При совершении регистрационных действий ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, на момент совершения регистрационных действий каких-либо ограничений и запретов установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была зарегистрирована за ФИО ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована за ФИО (л.д.27).

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, заявив самостоятельные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель), просит в иске ФИО1 отказать, применить срок исковой давности к договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с автомашины, взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя (л.д.149-152). В обоснование своих требований, ФИО ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем по договору, с ФИО1 каких-либо сделок не заключала.

3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще извещался о дне судебного заседания по делу, мнение по иску не выразил.

3-е лицо – ООО «Заслон» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения основного иска ФИО1, встречный иск ФИО2 находит подлежащим частичному удовлетворению, иск 3-его лица ФИО4 заявившей самостоятельные требования о признании добросовестным приобретателем полагает удовлетворить.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль БМВ Х6, 2008 года выпуска, VIN №, цвет черный. На момент заключения данной сделки указанный автомобиль принадлежал продавцу ФИО. на основании ПТС серии <адрес> (л.д.8,29), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

На основании указанного договора купли-продажи ФИО2 стала собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина снята с регистрационного учета, с гр. ФИО, соответственно зарегистрирована на нового собственника ФИО2 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО – отец истца ФИО1 (л.д.13).

Истец ФИО1 оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его отцом ФИО и ФИО2 по тем основаниям, что данная сделка заключена в отсутствии волеизъявления отца, поскольку оспариваемый истцом договор отец (ФИО) не подписывал, подпись в договоре от имени отца подделана.

В подтверждение данного довода сторона истца ФИО1 представила в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», из которого следует, что на экспертизу представителем истца ФИО1 представлены – изображение бланка доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и изображение бланка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения экспертным путем – одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО в графе «(подпись, фамилия продавца)» в указанных бланках (л.д.48). По заключения специалиста подпись от имени ФИО в указанных бланках были получены с подписей, выполненных разными лицами (л.д.48-55).

Вместе с этим, данное заключение специалиста АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку на экспертизу были представлены бланки исследуемых документов на электронном носителе в формате JPG.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца ФИО1 судом были назначены и проведены почерковедческие экспертизы.

По заключению эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи от имени ФИО в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами (л.д.116-136).

С целью более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначил по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, поставив наряду с ранее поставленными перед экспертом вопросами, дополнительные вопросы на предмет исследования подписи выполненной от имени ФИО в оспариваемом истцом ФИО1 договоре купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, с предоставлением эксперту дополнительных образцов почерка и подписи ФИО (л.д.206-207).

По заключению эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО в оспариваемом истцом ФИО1 договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО, а другим лицом, подписи от имени ФИО в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре безвозмездного пользования серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО, зарегистрированного в реестре за №, выполнены ФИО (л.д.224-251).

В заключении эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» проводившего посмертную почерковедческую экспертизу сомневаться оснований не имеется, поскольку экспертиза соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследовались подлинные документы, в распоряжение эксперта представлено достаточное количество образцов почерка и подписи ФИО, выполненных им прижизненно, в том числе, оригинал пенсионного дела ФИО

Вместе с этим, возражая против иска ФИО1 стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлена расписка ФИО, согласно которой последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. за автомашину <данные изъяты> выпуска, VIN № по договору купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Данная расписка стороной истца ФИО1 не оспорена.

Таким образом, утверждения истца ФИО1 о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что ФИО договор не подписывал, в совокупности с имеющейся письменной распиской ФИО в получении денежных средств по указанному договору, не оспоренной истцом ФИО1, не являются бесспорными и достаточными основаниями для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила договор № комиссии транспортного средства с <данные изъяты> в соответствии с которым поручила последнему за вознаграждение продать принадлежащую ей автомашину БМВ Х6, 2008 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИНОРМ» продал указанную автомашину ФИО (л.д.45). На основании данного договора купли-продажи транспортного средства РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировало автомашину <данные изъяты> выпуска, VIN № за гражданином ФИО (л.д.31).

На момент обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском собственником автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN № являлась и в настоящее время является ФИО на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО, действующего от имени и по поручению комитента (продавца) транспортного средства ФИО6 и ФИО4 (покупатель) (л.д.32,154-158). ФИО4 передала ФИО6 по указанному выше договору купли-продажи за указанное транспортное средство денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается письменной распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО денежных средств в указанной сумме (л.д.156).

Вместе с этим, истец ФИО1 требований о признании всех последующих договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN № не заявляет, право собственности ФИО4 на данное транспортное средство не оспаривает, требований к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения не заявляет. В обоснование заявленных требований к ответчику ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не ссылается на какие-либо нормы закона, предусматривающие основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, в том числе избирают способ защиты своих прав.

Стороной истца ФИО1 не представлены суду доказательства в обоснование требований о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), не приведены основания предусмотренные законом для признания сделки недействительной (ничтожной).

Вместе с этим, на момент совершения данной сделки ФИО являлся собственником спорной автомашины и имел право распоряжаться автомашиной в силу ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку суд в удовлетворении иска ФИО1 отказывает, по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО2 недействительным (ничтожным) не признан, по договору ФИО передал ФИО2 спорную автомашину в собственность, в свою очередь ФИО2 передала ФИО деньги за автомашину, что подтверждается распиской последнего, то при таких обстоятельствах, суд полагает, что между ФИО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи автомашины, встречные исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN № из наследственной массы после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку спорная автомашина в наследственную массу после смерти ФИО не включалась.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.38,п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

3-е лицо ФИО4 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства.

Данные требования ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорную автомашину у ФИО6, проявила должную осмотрительность и внимательность, воспользовалась платной услугой ООО «Заслон», получив талон специального криминалистического контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что приобретаемая ею автомашина в розыске не числится, каких-либо юридических ограничений не установлено, следов криминального изменения маркировочных обозначений не установлено, бланк ПТС <адрес> соответствует продукции Гознака России (л.д.153). Автомашина приобретена у титульного собственника – ФИО6, сведения о собственнике были вписаны в ПТС (л.д.157).

Таким образом, при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи транспортного средства оснований сомневаться в праве продавца ФИО6 на отчуждение данного транспортного средства у ФИО4 не имелось, доказательств обратного ответчиком по иску ФИО4 – ФИО1 суду не представлено.

Поскольку суд требования ФИО4 удовлетворяет, то являются правомерными требования последней о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

ФИО4 просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., данные судебные расходы ФИО4 документально подтверждены (л.д.182).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд полагает удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> учитывая при этом, длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний по делу, категорию спора, объем выполненной представителем ФИО4 – адвокатом Сергеевой О.А. по делу работы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что по делу были назначены две судебные посмертные почерковедческие экспертизы, производство экспертиз поручалось АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», общая стоимость экспертиз составляет 61 080 руб. 00 коп., оплата экспертиз возлагалась судом как на истца ФИО1, так и на ответчика ФИО2, при этом, оплата экспертиз сторонами не произведена, экспертное учреждение с заключениями экспертизы ходатайствует о взыскании расходов за производство судебных экспертиз (л.д.221-222).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает в полном объеме, то с последнего в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы за производство почерковедческих экспертиз в общем размере <данные изъяты>.

Кроме этого, отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, суд находит обоснованными заявления ответчика ФИО2 и 3-его лица ФИО4 о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи спорной автомашины от продавца ФИО покупателю ФИО2 и передачи ФИО денежных средств. Истец ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлся, является правопреемником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о начале исполнения сделки истец должен был узнать с указанной даты, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, за сроком исковой давности, при этом, доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца ФИО1 суду не привела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 160, 301-302, 454 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной данной сделки, признании права общей равно долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN № по <данные изъяты> за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключенным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN № из наследственной массы после смерти ФИО, - оставить без удовлетворения.

Иск 3-его лица ФИО4 заявившей самостоятельные требования к ответчику ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN №, заключенного между ФИО и ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» расходы за производство по делу почерковедческих экспертиз в размере <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на имущество, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомашины <данные изъяты> выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: