Решение № 2А-2776/2019 2А-2776/2019~М-1667/2019 М-1667/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-2776/2019

Дело № 2а-2776/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002230-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ревякиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивировав тем, что в отношении неё отделом по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – ОВМ МУ МВД России «Ногинское») было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С указанным решением не согласна, считает его незаконным, ввиду того, что на территории Российской Федерации проживает семья ФИО5 – супруг и ребенок. Дочь ФИО5 имеет вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до 20.01.2022. Кроме того, в период брака на территории Российской Федерации супругами приобретена квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также земельный участок. Полагает, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Ногинское» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в случае признания данного решения законным - сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленный оспариваемым решением.

Протокольным определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее – ГУ МВД России по Московской области).

Протокольным определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»).

Определением суда от 07.05.2019 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 в части административных исковых требований к ОВМ МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Ногинское» о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленного оспариваемым решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО5 не присутствовала, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировала.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что супруг административного истца имеет вид на жительство в Российской Федерации, отец супруга – гражданин Российской Федерации. Также в России проживает дочь ФИО5, дядя, двоюродные сестры и братья. Отец административного истца проживает на территории Азербайджана со своей семьей, отдельно от дочери. В период брака супруг приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, имеет в собственности земельный участок, на котором построен дом. Семья ФИО5 желает проживать на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители административных ответчиков ОВМ МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика МУ МВД России «Ногинское» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, на основании пп.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду того, что истец в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации нарушила срок временного пребывания, доказательств невозможности своевременного выезда не представила. Полагал, что факт совместного проживания с супругом, ведения общего хозяйства не доказан, кроме того, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является гражданкой Республики Азербайджан.

15.03.2018 решением ОВМ МУ МВД России «Ногинское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 03.12.2027 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), поскольку ФИО5, являясь гражданкой Республики Азербайджан, прибыла на территорию Российской Федерации 25 января 2017 года, убыла 03 декабря 2017 года, превысив, таким образом, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ определено, что иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, согласно подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Однако, необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем решение ОВМ МУ МВД России «Ногинское» сопряжено с ограничением права лица на уважение к личной жизни (вмешательством в данное право), а такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО5 проживает на территории Российской Федерации с супругом – ФИО1, имеющим вид на жительство в Российской Федерации сроком до 20.01.2022, и дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком до 20.01.2022.

Супруг ФИО5 - ФИО1 трудоустроен на территории Российской Федерации, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО3 оглы от 11.01.2019 года, обращался с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о его намерении проживать на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2018 ФИО1 в период брака (05.10.2018) приобрел в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>.

Кроме того, супруг ФИО5 имеет в собственности на территории города Вологды квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015 серии №.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО5 устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля от 15.03.2018, которым установлен десятилетний срок ограничения права ФИО5 на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни.

Кроме того, сведений о привлечении ФИО5 к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременного выезда в спорный период, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО5 имелись исключительные обстоятельства, связанные с беременностью и рождением ребенка.

Уполномоченный орган не учел, что запрет въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации, где проживают её близкие родственники, будет являться существенным вмешательством в семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона необходимость применения к ФИО5 запрета въезда на территорию Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность запрета в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках данного дела ничем не обоснована.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ФИО5, затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов её семьи.

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

Применение национального права не умаляет необходимости соблюдения принципа уважения личной жизни административного истца, гарантированного как нормами конституционного права, так и нормами международного законодательства.

Кроме того, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 18.03.2019 ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей в отношении истца не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая вышесказанное, а также то, что у ФИО5 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им нарушений российского законодательства.

При таких обстоятельствах, решение уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать решение отдела по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от 15 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.