Решение № 12-760/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-760/2017

Дело № 12-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по делу № 5-226/2017,

у с т а н о в и л :

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по делу № 5-226/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель свои доводы мотивирует тем, что умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении допущено не было. Так, в декабре 2016 года ООО «Крымдорстрой» было получено определение № 02-2058-364 должностного лица Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об истребовании документов, в том числе, объяснений по факту перевозки груза автотранспортным средством «КАМАЗ». Истребованные документы были предоставлены на электронный адрес должностного лица до 12.01.2017 года. По данному делу с учетом представленных документов госинспектором Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 вынесено постановление от 23.01.2017 года о привлечении должностного лица ООО «Крымдорстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, пояснения, истребованные в определении № 02-2058-364/1 от 12.01.2017 года в рамках дела об административном правонарушении, ранее уже предоставлялись Обществом должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Также, заявитель указывает на то, что непредоставление или несвоевременное представление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предполагает ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования прокурора.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует нарушение (или невыполнение) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, то есть подлежит оценке и законность таких требований.

Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года госинспектором отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО8 в рамках дела об административном правонарушении № 02-2058-364 в отношении ООО «Огнеупоркомплект» вынесено определение № 02-2058-364/1 об истребовании сведений. Согласно указанному определению для всестороннего и объективного проведения административного расследования от Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», являющегося перевозчиком, истребованы объяснения по факту перевозки груза 26.11.2016 года автотранспортным средством КАМАЗ 6520-63 с приложением копий подтверждающих документов (с указанием всех грузоотправителей, количества (массы) перевозимого груза, последовательности загрузки каждым из грузоотправителей, документов, подтверждающих взаимоотношения с грузоотправителем, заявки на перевозимый груз).

Указанным определением также было разъяснено, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Определение № 02-2058-364/1 об истребовании сведений было получено ООО «Крымдорстрой» 23.01.2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 14).

Однако в установленный срок, а именно в трехдневный срок с момента получения определения, документы должностному лицу отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО «Крымдорстрой» представлены не были.

В этой связи, 15.02.2017 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» государственным инспектором отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 02170017 об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 года № 02170017, определением № 02-2058-364/1 от 12.01.2017 года об истребовании сведений, отчетом об отслеживании почтового отправления иными материалами дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО «Крымдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея располагало запрашиваемыми документами, поскольку они уже предоставлялись ранее, не может быть принят во внимание и вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Крымдорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не опровергает. Материалы дела свидетельствуют о том, что определение об истребовании сведений обществом было получено, однако в трехдневный срок со дня его получения запрашиваемые документы в Межрегиональное УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представлены не были.

С учетом изложенного, не является состоятельным и довод жалобы об отсутствии у ООО «Крымдорстрой» умысла на совершение административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ООО «Крымдорстрой», пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по делу № 5-226/2017 - оставить без удовлетворения.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года по делу № 5-226/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>