Апелляционное постановление № 22-12/2017 22-2404/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-12/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2016 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес><адрес>, осужденного по приговору от 28 декабря 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курганского областного суда от 25 ноября 2013 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, так как полученное им в прошлом взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что производство по исполнительному листу о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено, поэтому ссылка суда на это обстоятельство необоснованна. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Ефремова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, приобщен к общественно-полезному труду, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, имеет поощрения, социально-полезные связи не утратил, что учтено при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку за время отбытия наказания ФИО1 на меры дисциплинарного характера не всегда реагирует правильно, в 2011 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не свидетельствует о примерном поведении осужденного.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей. Каких-либо сведений о принятии осужденным мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат, а его доводы, изложенные в дополнении к жалобе, об отсутствии иска не основаны на материалах дела.

Вывод о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, основан на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах, характеризующих осужденного, мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. Оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов