Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело № 2-2437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ», Автоцентр «Прайм» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», Автоцентр «Прайм» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в г. Воронеже в ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль марки «Лада-212140» стоимостью <данные изъяты> рублей со скрытыми производственными дефектами. В ходе эксплуатации проявился скрытый производственный дефект, приведший к разрушению лакокрасочного покрытия в результате протекания коррозионных процессов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в добровольном порядке данное требование выполнено не было. 12.04.2017 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ», Автоцентр «Прайм» о защите прав потребителя, которым взысканы с ПАО «АВИТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Определением Липецкого областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ», Автоцентр «Прайм» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения. Указал, что в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» ему причинен моральный вред. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Объяснил, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2017 года им исполняется, в настоящее время происходит разоборудование автомобиля и снятие с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ», представитель ответчика Автоцентр «Прайм» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2 в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать, ссылаясь на то, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2017 года истцом не исполнено, автомобиль до настоящего времени ответчику не передан, автомобиль используется истцом по назначению, ресурс автомобиля за период удержания автомобиля истцом значительно выработан, что снижает его остаточную стоимость. Размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 ГК РФ Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Воронеж-Авто-Сити» заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА-212140, №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное спорное транспортное средство передано продавцом покупателю.

В соответствии с гарантийным талоном <адрес> следует, что гарантийный срок на новый автомобиль Лада установлен изготовителем и составляет: - для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 35 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

Срок службы установлен заводом изготовителем для полноприводных автомобилей 6 лет или 90 тыс.км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Воронеж-Авто-Сити», в которой указал на выявленные в период эксплуатации недостатки в виде коррозии кузова. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные денежные средства, произвести перерасчет покупной цены на новый автомобиль.

В связи с заявленной претензией был проведен осмотр автомобиля ЛАДА-212140, №. В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воронеж-Авто-Сити» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией. Из текста претензии следует, что в ходе эксплуатации выявлены недостатки автомобиля в виде коррозии кузова.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2017 года по делу по иску по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ», Автоцентр «Прайм» о защите прав потребителя с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 22 Закона РФ» о защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки за период с 16.10.2016 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 12.04.2017 года исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля, который являлся предметом спора на дату вынесения решения суда) х 1 % х 179 дней = <данные изъяты> руб.). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену товара, то сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до цены автомобиля, по которой истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то есть до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.