Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-1768/2020 М-1768/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

Дело № 2-1964/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003909-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 октября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1964/2020 по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого сообщило, что 14 ноября 2014 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с п.п. 1-2 кредитного договора АО «ФОРУС Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 16 ноября 2017 года под 32.99 % годовых за период с 14 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года, под 28,04 % годовых за период с 17 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года, под 26,39 % годовых за период с 14 ноября 2016 года по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

АО «ФОРУС Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно Приказу Банка России от 19 декабря 2016 года № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19 декабря 2016 год назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2014 года ФИО1 не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

Согласно п. 12 кредитного договора, при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета с 01 по 180 день просрочки 20 % годовых, с 181 дня просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения.

По состоянию на 01 августа 2020 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 196 016 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86 863 рубля 25 копеек, сумма просроченных процентов – 11 239 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 97 914 рублей 40 копеек.

По указанным основаниям представитель конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» по доверенности ФИО2 в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2014 года в сумме 196 016 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86 863 рубля 25 копеек, сумма просроченных процентов – 11 239 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 97 914 рублей 40 копеек, а также, начиная со 02 августа 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 86 863,25 рублей за каждый день просрочки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2004, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 11 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о его времени и месте не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства на основании определения суда.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд считает исковые требования банк АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 14 ноября 2014 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с п. 1-2 кредитного договора АО «ФОРУС Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 16 ноября 2017 года включительно под 32.99 % годовых за период с 14 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года, под 28,04 % годовых за период с 17 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года, под 26,39 % годовых за период с 14 ноября 2016 года по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, взятые по кредитному договору.

Согласно Приказу Банка России от 19 декабря 2016 года №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-4619 от 19 декабря 2016 год назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погасил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, 21 августа 2020 года конкурсным управляющим банка заемщику направлено требование о возврате задолженности, которое не исполнено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, договорные обязательства, вытекающие из кредитного договора № <***> от 14 ноября 2014 года, ответчиком ФИО1 не исполнены, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01 августа 2020 года составляет: просроченный основной долг – 86 863 рубля 25 копеек, сумма просроченных процентов – 11 239 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в связи с просрочкой возврата суммы кредита пени на просроченный основной долг в размере 97 914,40 рублей, а начиная со 02 августа 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга в размере 86 863,25 рублей за каждый день просрочки, которые являются штрафной санкцией за нарушение денежных обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора, при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета с 01 по 180 день просрочки 20 % годовых, с 181 дня просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

Так, взыскание неустойки (штрафа) в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При таком положении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 97 914,00 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 до 20 000 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 14 ноября 2014 года ФИО1 заключил с ЗАО «ФОРУС Банк» договор залога № <***>/31, предметом которого является транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT 2004, идентификационный номер (VIN) <***>, и в соответствии с условиями которого взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан заемщиком и займодавцем, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом займодавцем и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу требований ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2014 года не исполняет, сумма долга соразмерна стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и оснований для ее установления судом не имеется.

Уплаченную истцом государственную пошлину на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует возвратить истцу полностью, поскольку она при подаче иска исчислена правильно, а снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального возмещения этих расходов (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ввиду изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2014 в размере 196 016 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86 863 рубля 25 копеек, просроченные проценты – 11 239 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг (пени) – 20 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2004, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг (пени) сверх взысканной судом суммы в размере 77 914 рублей 40 копеек, а также, начиная с 02 августа 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 86 863,25 рублей за каждый день просрочки, отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года).

Судья Шевченко В.П.