Постановление № 1-670/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-670/2024

16RS0042-02-2024-002876-78

Дело № 1-670/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 июня 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Галлямова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ... не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 января 2024 года в период времени до 14 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в спальной комнате ... г. Набережные Челны, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стены телевизор «Doffler 43KUS65» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий его матери ФИО3 №1

Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО3 №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за наступившим примирением, в связи с тем, что причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен, подсудимый перед ней извинился, и она его простила.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство, прокурор не возражал по прекращению дела за примирением сторон.

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что ФИО2 не судим, совершил деяние, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил, добровольно возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая его простила и заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением его с потерпевшей, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: чек от ..., акт приема и передачи от ..., телевизор «Doffler 43KUS65» с пультом управления, возвращенные ФИО3 №1 – оставить у владельца; копию договора комиссии ... от ... - хранится в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись Адгамов И.Р.