Решение № 2-2477/2019 2-2477/2019~М-1821/2019 М-1821/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2477/2019

Изготовлено 9 января 2020 года Дело № 2 – 2477 /2019

УИД: 76RS0016-01-2019-002315-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПСП «Экспресс» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 115 660 руб., неустойку в размере 390 930 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 196 550 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года между ФИО3 и ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать ФИО1 <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры.

В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Для установления недостатков качества жилого помещения, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, определения объема и видов работ и материалов, необходимых для их устранения, истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов/отклонений, выявленных в ходе обследования указанного объекта, в текущих ценах на дату составления заключения с НДС с округлением составляет 115 660 руб.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ай Билдинг».

Истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что недостатки застройщику не предъявлялись, на момент осмотра в квартире был выполнен ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Ай Билдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, на основании договора участия долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по договору участия долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана участнику долевого строительства ФИО1, которая претензий к качеству объекта долевого строительства не имела. Гарантийный срок установлен 5 лет с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 застройщику поступила претензия с требованием возместить ей расходы, понесенные на устранение недостатков в размере 29 783 руб.. В претензии указано на обнаружение в переданной квартире многочисленных недостатков и дефектов. В подтверждение наличия недостатков истцом представлено заключение №-РКВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр квартиры истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков выявлено не было, в квартире выполнена чистовая отделка (поклеены обои), уложена фанера, уложен линолеум, демонтирована наружная стена, установлена панорамная оконная конструкция.

Обращаясь в суд, ФИО1 представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию <адрес> дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр», согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов/отклонений, выявленных в ходе проведения строительно-технического исследования квартиры в текущих ценах на дату составления заключения с НДС с округлением составляет 115 660 руб.

Указанное заключение судом отклоняется, так как не соответствует принципу достоверности. Как указал эксперт ФИО5 в заключении, для производства исследования заказчиком предоставлены договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи, экспликация к поэтажному плану здания. К заключению эксперт приложил, в том числе, фотоматериалы по результатам осмотра и измерений. Также ФИО5 сделан вывод о том, что виды отделочных покрытий конструктивных элементов помещений квартиры заполнения оконных и дверных проемов соответствуют договору участия в долевом строительства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в заключении указана недостоверная информация, эксперт ФИО5 квартиру не осматривал, какие-либо недостатки отделочных работ установить не мог, так как на момент составления заключения в квартире был выполнен ремонт. Приложенные к заключению фотографии были выполнены не экспертом, а переданы ему заказчиком.

С учетом изложенного, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр», считает его недостоверным.

Выполнивший по заданию ответчика заключение специалиста по строительно-техническому исследованию эксперт ФИО6 (ООО «РЭПК») производил осмотр квартиры истца после выполнения ею ремонта, заключение им составлено на основании недостатков, выявленных экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в квартире каких-либо производственных недостатков.

ФИО1 ссылаясь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на наличие многочисленных недостатков и дефектов, в нарушение абз. 5 п. 2 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей застройщику их не предъявила, произвела ремонт квартиры, тем самым лишила застройщика права не только на проведение проверки качества переданного объекта, установления причин недостатков, если такие имелись, но и проведение экспертизы в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков.

Представленная в материалы дела копия заключения №-РКВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза», не является достаточным доказательством наличия в квартире недостатков, указанных истцом в исковом заявлении. Эксперт ФИО7 в суд не явился, пояснений по поводу проведенного им исследования, составления заключения не дал. Из приложенных к заключению фотографий невозможно установить, осмотр какой квартиры производился экспертом, какие дефекты зафиксированы на фотографиях и в каких местах жилого помещения, какие измерительные приборы при этом использовались, имелись ли на измерительные приборы сертификаты о поверке или калибровке. Оригинал заключения с фотографиями в суд не представлялся.

Кроме того, истец при рассмотрении ее иска в подтверждение размера исковых требований на заключение ООО «Независимая экспертиза» не ссылалась, настаивала на взыскании ущерба в размере, указанном в заключении эксперта ФИО5, который указанные истцом дефекты не видел, замеры не производил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 на осмотр недостатков квартиры, на которые она ссылается в иске, ответчика не вызвала, акт осмотра составлен в одностороннем порядке без участия застройщика. Каких-либо доказательств извещения застройщика об осмотре, отказе застройщика участвовать в осмотре квартиры ФИО1 суду не предъявила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 является недобросовестным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина