Решение № 2-1-113/2019 2-113/2019 2-113/2019(2-1544/2018;)~М-1630/2018 2-1544/2018 М-1630/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1-113/2019

Дело № 2-1-113/2019

УИД 64RS0010-01-2018-002007-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

с участием адвоката Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему незначительные повреждения. Участники ДТП приняли решение на месте составить извещение о ДТП, которое в последующем было предоставлено ответчику. По указанному страховому случаю ответчиком была произведена страховая выплата в размере 25 400 рублей, которого недостаточно для полного возмещение ущерба от ДТП. В целях выяснения реального ущерба, причиненного ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения оценки реального ущерба, который был определен в размере 151 782 рублей, где 128252 руб. 11 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а 23 530 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. Желая урегулировать спорную ситуацию, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением доплатить страховую выплату в сумме 74 600 рублей, компенсировать затраты на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, отправку телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 313 рублей 60 коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате указанных средств, сославшись на допущенные оценщиком нарушения при описании повреждений и последующем расчете, несоответствующие технологии ремонта, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 74 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба – 8 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, затраты на почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 84 рублей и на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом в размере 313 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 года по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 74 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на представителя – 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования в части возмещения вреда до 61 711 рублей 12 коп. (55 300 руб. восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий + 31 811 руб. 12 коп. утрата товарной стоимости – 25400 руб. выплаченная страховая сумма), взыскания неустойки за период с 25.10.2018 года по 13.12.2018 года до 61 711 руб. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца на основании ордера представлял адвокат Мищенко А.Н., который заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал и дал пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на заявленные истцом требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было рассмотрено и на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», составленного в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 400 рублей. 30.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией на выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения от 02.11.2018 года, которое не соответствовало Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении претензии истцу было отказано. Одновременно ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, так как основанием к его взысканию истец указывает лишь недоплату страхового возмещения, то есть нарушением только имущественных прав. Также ответчик считает, что судебные расходы и расходы на представителя являются завышенными, поэтому в случае удовлетворения требований истца просит снизить их размер.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании вину в совершении ДТП признал, возражений относительно требований истца не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <***> его гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г. № 344-ФЗ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ от 04.11.2014 года) (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из положений п. 4.17 Правил, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать факт возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который в нарушение ПДД выезжая с обочины дороги на полосу движения в попутном направлении, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с проезжающим мимо в том же направлении автомобилем Хонда СR-V, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г. № 344-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 и 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1 вышеуказанного федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ФИО1 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 25 400 рублей (платежное поручение № от 18.10.2018г. л.д. 45).

Не согласившись с размером восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости вреда, причиненного его автомобилю, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 128 252 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23 530 руб. (л.д. 6-25)

На проведение данной экспертизы ФИО1 понес расходы в сумме 8000 руб. (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства согласно вышеуказанного экспертного заключения и суммой, выплаченной истцу по акту о страховом случае, в размере 74 590 руб., затрат, понесенных по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 313 руб. 60 коп. (л.д. 28).

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в осуществлении доплаты страховой выплаты по причине несоответствия проведенной экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (л.д. 29).

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, заявленные в претензии.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-128), размер ущерба, причиненный истцу с учетом износа заменяемых деталей, составил 55300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31811 рубль 12 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, осмотрен автомобиль истца, стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения экспертизы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд критически оценивает экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-25) и ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60), поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и выводы экспертов были опровергнуты заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что сторона истца не ходатайствовала о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости, определенных ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 61 711 рублей 12 копеек (55300+31811,12-25400), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные положения содержаться в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения страховой компанией требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, потому неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 31 472 рубля 67 копеек (61711,12 х 1% х 51 день).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.05.2016 N 146-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составит 61 711 рублей 12 копеек х 50% = 30855 рублей 56 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,7%, а размер штрафа с 50% до 30%,.

Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 030 рублей 86 копеек (61711,12 х 0,7% х 51 день) и штраф в размере 18 513 рублей 33 копейки (61 711 рублей 12 копеек х 30%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).

За составление экспертного заключения ИП ФИО3 истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), за направление по почте ответчику досудебной претензии о недоплате страхового возмещения и экспертного заключения истцом было оплачено 84 рубля (л.д.26, 27), за направление ответчику телеграммы-уведомления об осмотре независимым оценщиком аварийного автомобиля истцом было оплачено 313 рублей 60 копеек.

Так как вышеуказанные расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, они являются судебными расходами и поэтому подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, а именно, на 75,5% (61711,12+61711=123422,12 (сумма, которую просил взыскать истец; 61711,12+31472,67=93183,79 (сумма, которую взыскал суд без учета применения положений ст. 333 ГК РФ); 93183,79х100%:123422,12=75,5%). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 63 руб. 42 коп. (84х75,5%) и 236 руб. 77 коп. (313,60х75,5%), расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме 6 040 руб. (8000х75,5%).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание услуг представителя в гражданском деле оплачена адвокату Мищенко А.Н. денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-оценочная экспертиза была проведена ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», обязанность по оплате которой была возложена по определению Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из заявления директора ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ФИО4, стоимость экспертного исследования составила 18 000 рублей, которая ответчиком не была оплачена, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в сумме 13 590 рублей (18000х75,5%), с истца - в сумме 4 410 рублей (18000х24,5%).

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 3545 рублей 10 копеек (61711,12+22030,86+18513,33)-100000х2%+3200+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61 711 (шестьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 12 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 030 (двадцать две тысячи тридцать) рублей 86 копеек, штраф в размере 18 513 (восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 33 копейки, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 63 рубля 42 копейки и 236 рублей 77 копеек, расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплату за проведения судебно-оценочной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 13 590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, с ФИО1 в сумме 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 545 рублей (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Козлова