Решение № 12-12/2020 12-98/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлый 11 февраля 2020 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Авдеева Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО3 от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

ФИО4 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО3 от 05 декабря 2019 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно незаконно и не обосновано. Понятые ФИО5 и ФИО6, участвующие при составлении материала, являются должностными лицами ГИБДД и ОСП соответственно, что вызывает сомнения в их беспристрастности. Кроме того, мировым судьей в постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, поскольку не указана улица в пос.Ижевское. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шумель А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Выслушав объяснения ФИО2 и Шумеля А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2019 года в 07 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО9. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения.

Из акта <адрес> от 07 октября 2019 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения усматривается, что последний согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкотестера «Юпитер» и в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него было установлено, что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При разрешении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения учитываются и иные доказательства, подтверждающие факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется тест-чек, отражающий установление у ФИО2 промилей в выдыхаемом воздухе в количестве 0,198 мг/л, что подтверждает состояние опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная запись ФИО2 о том, что он согласен с результатами освидетельствования и его подпись.

Оснований не доверять представленному акту освидетельствования и данным алкотестера ни у мирового судьи, ни у суда не имеется.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований сомневаться в объективности понятых, участвующих при составлении материала, не имеется, поскольку данных об их личной или служебной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. Аналогичный довод были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, довод был обоснованно отклонен.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы не имеется. При составлении административного материала как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указано «согласен», без принесения замечаний и возражений.

Вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, которым мировым судьей дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являются правомерными.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи Светловского судебного участка, не установлено. Не указание мировым судьей на то, что административное правонарушение совершено по ул.Балтийская д.1 в пос.Ижевское, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку из материалов дела следует и должностным лицом ГИБДД место совершения административного правонарушения установлено, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД, а также личность виновного, и назначено административное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем, суд считает возможным постановление изменить, снизив ФИО1 наказание в виде срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области ФИО3 от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о месте совершения административного правонарушения на «ул.Балтийская д.1» пос.Ижевское Калининградской области;

снизить ФИО2 срок лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева