Апелляционное определение № 02-1017/2025 02-1017/2025~М-0605/2025 33-13079/2026 М-0605/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-1017/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-001072-76

Судья: Синельникова О.В.

Дело: № 33-13079/2026

№ дела в суде 1 инст. 2-1017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») на решение Таганского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные издержки на оплату юридических услуг - сумма, оформлению доверенности - сумма, составлению заключения об оценке ущерба - сумма, почтовые расходы - сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма»,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению заключения специалиста в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению указанным домом осуществляет ГБУ «ЭВАЖД». В 2023 году произошел залив жилого помещения истца по причине течи трубы центрального отопления в чердачном помещении. В целях установления размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ «ЭВАЖД», считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 393, 400, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 182 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ «ЭВАЖД» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истец является собственником жилого помещения № 36, расположенного по адресу: адрес.

В 2023 году произошел залив жилого помещения истца, о чем представителями ответчика 20 февраля 2023 года был составлен акт осмотра.

Из указанного акта следует, что помещению истца нанесены следующие повреждения:

- комната S=18 кв. м: следы протечки на потолке S=16 кв. м, лоджия S=6 кв. м; следы протечки на потолке S=6 кв. м, пол ламинат залит и деформирован S=6 кв. м, деформация рам, подоконника, обналичника, закисление стен.

Комиссией ответчика в результате проверки выяснено, что протечка произошла в чердачном помещении, вследствие гниения сгона на трубе центрального отопления d-50 на чердаке.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ЦСИ «Вектор», согласно заключению которого общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 мая 2025 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно заключению ООО «МБСЭ» № 251-СТЭ от 07 августа 2025 года действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по отделке помещений, необходимого для устранения последствий залива (акт от 20 февраля 2023 года), в квартире № 36 по адресу: адрес, на дату залива составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес от ущерба, причиненного заливом (акт от 20 февраля 2023 года), исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, составляет на дату написания заключения: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма; на дату залива: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, квалификация экспертов подтверждена документально, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, т.к. данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждаются соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме сумма

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил размер подлежащего взысканию ущерба без учета износа по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно определена без учета износа.

С учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату залива, так и по настоящее время, суд пришел к верному выводу о возмещении ущерба именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

Довод жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг и квитанцией.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026.

Председательствующий

Судьи