Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018 ~ М-1761/2018 М-1761/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

15 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1550000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 июля 2015 года по 01 апреля 2018 года в размере 360000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2015 года заключил с ответчиком ФИО2 договор в простой письменной форме, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 1550000 рублей сроком до 30 декабря 2015 года с уплатой 30000 рублей в месяц. За указанный период ответчиком выплачены проценты в размере 240000 рублей, в остальной части до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности и ордера ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ему неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы не доставлены с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является. Суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что 30 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1550000 рублей. Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 30 июля 2015 года на указанную выше сумму.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что обязательства по договору займа от 30 июля 2015 года ФИО2 не исполняются. Ответчик имеет просроченную задолженность по оплате суммы основного долга в размере 1550000 рублей.

Срок возврата денежного займа между сторонами определен 30 декабря 2015 года.

Договором займа предусмотрена уплата процентов из расчета 30000 рублей ежемесячно.

Истцом представлен расчет уплаты процентов за период с 30 июля 2015 года по 01 апреля 2018 года исходя из 20 месяцев в размере 600000 рублей. С учетом того, что ответчиком выплачена истцу сумма процентов в размере 240000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 360000 рублей.

Данный расчет является верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 1550000 рублей, проценты за пользование займом в размере 360000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11апреля 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 17750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 1550000 рублей, проценты за пользование займом в размере 360000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 19.06.2018 года.