Решение № 2-264/2021 2-264/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-264/2021

Дело № 2-264/2021

УИД 55RS0030-01-2021-000324-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 6 июля 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Рус-ская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трон Н.П., Трон В.А. о взыскании задолженности по кре-дитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к наследникам заемщика ТАД, указав, что 07.06.2017 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта, открыт счет с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте под 22,9 %. Заемщиком принято обязательство ежеме-сячно внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в <данные изъяты> году он умер.

Задолженность по договору составляет 36 214 рублей 01 копейку, из которых:

долг по возврату кредита - 27 069,95 рублей;

долг по уплате процентов - 9 144,06 рублей.

Просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу истца задол-женность по договору № в размере 36 214 рублей 01 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 286 рублей 42 копеек.

03.06.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлече-ны Трон Н.П. и Трон В.А..

Представитель истца ФИО1, действующая на основании дове-ренности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Трон Н.П. и В.А.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, копии наследственного дела № 93/2019, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2017 ТАД обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявле-нием на получение кредитной карты <данные изъяты> (л.д. 22), в ко-тором предложил оферту банку о выдаче кредитной карты с лимитом кре-дита 33 000 рублей.

В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ТАД указано на ознаком-ление с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка, получение им названных докумен-тов, дано согласие и обязанность по их выполнению (л.д.23-26).

В порядке, установленном статьями 434, 435, 438 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта заявителя акцептирована банком 07.06.2017 путем выдачи кредитной карты №, заключени-ем договора №, что следует из истории карты, расчета цены иска (л.д.8,15-21).

Из совокупности требований статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязан-ность кредитора по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и упла-тить проценты за нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредит-ной карты ПАО Сбербанк и раздела 2 Общих условий выпуска и обслужи-вания кредитной карты (л.д.36-47) усматривается предоставление банком заемщику кредита в размере кредитного лимита 33 000 рублей на 12 меся-цев, под 25,9 % годовых, с льготным периодом для совершения операций с использованием карты в торгово-сервисной сети, с погашением основного долга внесением не позднее 20 дней с даты формирования отчета внесени-ем минимального ежемесячного платежа в размере 5 % от суммы основ-ного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, неустойка и комиссии. Кредитный лимит может быть увеличен.

Из пункта 6 индивидуальных условий и раздела 2 Общих условий ус-матривается порядок гашения задолженности по кредиту ежемесячно в те-чение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неус-тойка в размере 36 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просро-ченного основного долга, включая сумму обязательного платежа (пункт 12 индивидуальных условий).

Пунктом 8 индивидуальных условий предусмотрено погашение долга по карте путем пополнения счета карты.

Как следует из расчета суммы задолженности, составленного банком, последнее гашение по кредиту 27.06.2019 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ТАД умер, что усматри-вается из копии свидетельства о смерти (л.д.88).

Банком заявлено о наличии у ТАД долга по кредитным обяза-тельствам в размере 36 214 рублей 01 копейки, из которых:

долг по возврату кредита - 27 069,95 рублей;

долг по уплате процентов - 9 144,06 рублей.

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону наследодателя ТАД являются его мать Трон Н.П. и дочь Трон В.А. (л.д.90,76).

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполне-ние обязательств в соответствии с условиями обязательства и требования-ми закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требова-ния к принявшим наследство наследникам.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ТАД долговых обязательств по до-говору № перед ПАО «Сбербанк России».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя не-сут все принявшие наследство наследники независимо от основания нас-ледования и способа принятия наследства.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному до-говору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и посколь-ку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации).

Из ответа, данного 31.05.2021 Нотариальной палатой Омской области, следует, что завещание от имени ТАД не удос-товерялось (л.д.104).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день откры-тия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району, Гостехнадзора Русско-Полянского района, БУОО «Омский центр кадаст-ровой оценки и технической документации», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области сведений о наличии в собственности нас-ледодателя имущества не имеется (л.д.72,73,84-85,106).

Пунктом 1 статьи 1153 вышеназванного кодифицированного закона предусмотрено осуществление принятия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наслед-ника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела № 93/2019, заведенного нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омской области 06.08.2019, усматри-вается обращение с заявлением о выдаче свидетельства о праве на нас-ледство после смерти его матери Трон Н.П. (л.д. 89).

Трон В.А. к нотариусу не обращалась, о принятии наследства после смерти отца не заявляет.

19.11.2019 нотариусом Русско-Полянского нотариального округа Омс-кой области выдано свидетельство о праве на наследство по закону Трон Н.П. на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.94).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмот-ренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным принятие наследственного иму-щества после смерти ТАД его матерью Трон Н.П., подавшей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам нас-ледодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему нас-ледственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследст-венного имущества.

В пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, поскольку смерть должника не влечет прекращения обяза-тельств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а также, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Являясь способом универсального правопреемства, наследование озна-чает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизмен-ном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолжен-ности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления процентов на остаток кредитной задолженности.

В материалах дела имеются данные о получении Трон Н.П. наследст-венной доли в размере 3 718,28 рублей (л.д.127,117).

Исходя из изложенного, вышеназванных требований закона и правовых разъяснений, суд находит установленным наличие долговых обязательств ТАД перед истцом, обязанности у заемщика по выплате кредита и процентов, а, следовательно, у его наследника Трон Н.П., принявшей наследство после смерти заемщика в размере 3 718,28 рублей, приходит к выводу о возникновении у нее обязанности по возврату кредита истцу в пределах стоимости перешедшего к ней нас-ледственного имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. С уче-том положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, с Трон Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию долг по кредитному договору №, заключенному 07.06.2017 с ТАД, в размере 36 214 рублей 01 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследствен-ного имущества, в размере 3 718,28 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 рубля 98 копеек.

Оснований для взыскания долга с наследника Трон В.А. суд не находит, поскольку принятие ею наследства после смер-ти заемщика не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трон Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 07.06.2017, в размере 3 718 рублей 28 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.