Апелляционное постановление № 22-818/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 4/1-470/22

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Захарова А.А.

Дело № 22-818/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Булавине А.В.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

защитника Цой С.П.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что регулярно принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения и благоустройстве территории исправительного учреждения, имеет благодарности по работе, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, в виду исправления.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2022г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2022 отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо направить дело на новое рассмотрение, так как оно является незаконным, необоснованным. Суть его доводов сводится к тому, что суд первой инстанции не привел конкретные, фактические обстоятельства исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, искренне раскаялся в содеянном, по возвращению в общество обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни, на постоянной основе выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, не допускает грубости, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно, имеет два поощрения, взысканий не имеет. В случаи условно-досрочного освобождения намерен проживать в своей квартире, также имеется гарантийное письмо генерального директора <адрес>», что в настоящее время он трудоустроен и в случаи условно-досрочного освобождения будет продолжать там работать. Просит учесть, что принимал меры к заглаживанию вреда путем добровольного перечисления потерпевшей денежных средств. Возместил материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО4 на сумму 116.900,00 рублей. Считает, что довод суда о том, что соблюдение правил внутреннего распорядка, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и выполнение законных требований администрации является его обязанностью, противоречат положениям главы 15 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя администрации, защитника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2013г. по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.05.2014г. к 13 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденных ФИО5 и ФИО1 взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО4 116.900,00 рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с осужденного взыскано 500.000,00 рублей.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.02.2021г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 05 лет 01 месяц 28 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Начало срока отбывания наказания в исправительном центре с 16.03.2021г., конец срока - 22.04.2026г.

В соответствии с ч.3.2. ст.79 УК РФ осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, у осужденного ФИО1 наступило право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как он фактически отбыл 2/3 срока, наказания назначенного по приговору суда.

По смыслу ст.175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее исполнение становится нецелесообразным.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поэтому недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно свидетельствовать об исправлении, в связи, с чем дальнейшее отбытие реального наказания будет не целесообразным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 16.03.2021г. администрацией исправительного центра характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, трудовую дисциплину не нарушает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, благодарности, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что осужденным не был возмещен ущерб по уголовному делу.

Исправительный центр предоставил полную характеристику, в которой отражены данные о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе все положительные моменты, были исследованы судом за весь период отбытия наказания и учтены при вынесении решения. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы об объявлении благодарности за работу, характеристика с места работы и сведения из службы судебных приставов об отсутствии исполненного производства в отношении осужденного, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ч.1 ст.79 УК РФ предусматривает необходимость частичного или полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные требования осужденным ФИО1 выполнены не были, так как по приговору суда с осужденного в солидарном порядке взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда. Согласно представленным сведениям, осужденным был погашен только материальный ущерб, моральный вред в размере 500.000,00 рублей осужденным не возмещен. Таким образом, осужденным не выполнены требования положений ч.1 ст.79 УК РФ, так как возмещенная сумма материального ущерба, является явно несоразмерной по отношению к сумме ущерба, подлежащей выплате осужденным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 принимает участие на работах по благоустройству территории исправительного центра. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку вопреки доводам жалобы, согласно ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом совокупности всех обстоятельств, поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2022г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2022г., об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева