Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2238/2017

Дело № 2-2238/17.

Поступило в суд 08.11.2017г

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Сибирской дирекции Кемеровского регионального филиала к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 485003.19 руб.

В обосновании требований указывает, что 18.06.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля Scania R440LA4X2HNA, г/н Номер, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля Тойота ФИО3, г/н Номер, которым управлял водитель ФИО1. Виновником произошедшего ДТП является ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Scania R440LA4X2HNA г.н. Номер, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Scania R440LA4X2HNA г/н Номер застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства НомерТЮЛ (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора он заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015г.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 885 003Д9 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № Номер.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить истцу ущерб только в пределах страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб.

Поскольку истец имеет право требовать возмещения фактически понесенного ущерба в полном объеме, он просит взыскать с ответчика 485003.19руб.(885 003,19 руб. - 400 000,00 руб.)

Истцом 14.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего момента ответчиком задолженность перед Истцом не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Судебное извещение направлено ответчику по месту его регистрации (адресная справка от 28.11.2017г.).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.06.2016 г. в 22 час.30 мин. на 65 км трассы Р-256 водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО3 г. н Номер, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Спринтер г.н. Номер под управлением ФИО4, после чего, совершил столкновение с автомобилем Скания г.н. Т342 СК 116 под управлением ФИО2, после чего совершил наезд на автомобиль Хендай Акцент г.н. Номер под управление ФИО5, что подтверждается справками о ДТП, выданными 18.06.2016 г. МО МВД России «Искитимский» Отделение ГИБДД.

Как следует из справки о ДТП, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что не предусмотрена административная ответственность и составлен протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Искитимского районного суда НСО от 02.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000руб. Постановление суда вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.05.2016), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ответчиком ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от 18.06.2016 г. следует, что в результате ДТП у автомобиля Scania R440LA4X2HNA, г/н Номер повреждено: передний левый колесный диск, покрышка декора, декоративный колпак левый, нижняя подножка, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, площадка рамы, габаритные огни слева по борту, заднее левое крыло, имеются скрытые повреждения задних левых колес, топливного бака.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Scania R440LA4X2HNA, г/н Номер.

Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № Номер.

Автомобиль Scania R440LA4X2HNA, г/н Номер застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № Номер 16.05.2016г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 885003.19 руб., путем перечисления средств лицу, производившему ремонт застрахованного автомобиля, - ООО «Первый кузовной», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.07.2016 г., заказ-нарядом № АЛР 0001851 от 30.06.2017г г., актом выполненных работ к заказ-наряду № АЛР 0000000001851 от 30.06.2017 г., счетом на оплату №АЛР 0005587 от 30.06.2017г., платежным поручением Номер от 04.08.2017

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить истцу расходы лишь в пределах страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 485003.19руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 8050.03 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2016г. в сумме 485003.19руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8050.03 руб., а всего 493053 (четыреста девяносто три тысячи пятьдесят три) руб.22 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Л.А. Грибанова