Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Дело № 2-1196/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Альфа - Ресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании условий договора займа, договора поручительства и ст.ст. 309, 323, 361 - 363, 807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № в размере 66234 рубля 48 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 2187 рублей 03 копейки, взыскивать проценты по договору займа с суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты исходя из расчета 36% годовых.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО6 поступили в суд уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать общую сумму долга в ранее заявленном размере – 66234 руб. 48 коп., при этом возражала против применения по делу ст. 333 ГК РФ, поскольку истец, самостоятельно применив данную норму, снизил размер неустойки до 20000 руб., при этом отказалась от требований о взыскании процентов до дня их фактической уплаты, поскольку срок действия договора еще не истек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом в письменных возражениях на иск указала о частичном согласии с иском в части долга и процентов, при этом просила отказать истцу во взыскании пени, применив ст. 333 ГК РФ в виду ее тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, хотя надлежащим образом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.08.2017г., возражений по иску не направила.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей с уплатой 36% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком платежей (л.д. <данные изъяты>).

В силу подпункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитентными платежами), включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с Графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждается указанием на то в тексте самого договора и не оспаривался ответчиком ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускала просрочку платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66234 рубля 48 копеек, из них: сумма основного долга - 22864 рубля 59 копеек; проценты за пользование займом за период с 06.02.2016г. по 05.02.2019г. - 23369 руб. 89 коп.; пени за 272 дня – 39865 руб. 51 коп., при этом пени по усмотрению истца снижены с 39865 руб. 51 коп. до 20000 руб.

Условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст. 810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст. 309, 310, 330 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 основного долга, процентов, суд находит законными и обоснованными, расчет истца в этой части проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий договора займа №. Данный договор подписан поручителем собственноручно, сторонами не оспорен, в установленном порядке недействительными не признан, срок действия договора поручительства, предусмотренный п. 3.2 договора не истек. Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размерах и в срок, установленных кредитным договором; после ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнение обязательств по договору.

Учитывая право займодавца на досрочное истребование суммы займа, наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, а также на основании положений договоров суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков как заемщика, так и поручителя основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа ФИО1 и ФИО2 суду не представили, то оснований для освобождения их от уплаты неустойки – пени не имеется.

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма составляет 39865 руб. 51 коп. Указанный расчет согласуется с условиями договора займа; ответчиками не оспорен, но размер неустойки истцом уменьшен самостоятельно до суммы – 20000 рублей, то есть снижен на 19865 рублей 51 копейку.

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств - с декабря 2016 года, при наличии официального дохода в размере 25000 - 30000 рублей в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также принятия при этом ООО МКК «Альфа-Ресурс» своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но необоснованного факта его отмены должником, а также факт самостоятельного снижения неустойки истцом на 19865 рублей 51 копейку, суд полагает, что размер солидарно взыскиваемой с ответчиков неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому не находит оснований для дальнейшего его уменьшения либо освобождения ответчиков от уплаты указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2187 руб. 03 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Альфа-Ресурс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 22864 рубля 59 копеек, проценты за пользование займом в размере 23369 рублей 89 копеек, неустойку в размере 20000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2187 рублей 03 копейки, а всего в размере 68421 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова