Решение № 2-1635/2025 2-1635/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1635/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1635/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001873-83

14 октября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата} в 18 час. 10 мин. по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Р.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 739100 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 материальный ущерб в размере 718900 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19962 руб., расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 188 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, в качестве третьего лица Ш.А.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагает, что ДТП произошло по вине Ш.А.А., который двигался на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, с превышением скорости, пояснил, что автомобилем управлял на основании устного договора аренды автомобиля, заключенного с ФИО5, который не обеспечил страхование гражданской ответственности при управлении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебном заседании {Дата} пояснила, что передала принадлежащий ей автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по договору аренды сыну ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебном заседании {Дата} с иском не согласился, пояснил, что передал автомобиль по устному договору аренды ФИО2, который должен был заключить договор ОСАГО при управлении указанным автомобилем, но не сделал этого.

Третье лицо Ш.А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебном заседании вину в ДТП не признал, полагает виновным в столкновении транспортных средств ФИО2, который приступил к развороту из средней полосы движения, не уступив дорогу Ш.А.А., двигавшемся по левой полосе движения прямо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} в 18 час. 10 мин. на {Адрес} ФИО2, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при совершении разворота не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Ш.А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался по {Адрес} в среднем ряду, убедился, что слева от него отсутствуют транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, приступил к развороту и в этот момент произошло столкновение с двигавшимся в левом ряду автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. ФИО2 полагает, что Ш.А.А. на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигался с превышением скорости, поскольку он появился неожиданно, ФИО2 его не видел из-за находившегося сзади троллейбуса.

Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по {Адрес} в сторону {Адрес} в левой полосе движения, неожиданно стоявший в среднем ряду в попутном направлении автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, начал совершать маневр разворота, не уступая дорогу ему дорогу, произошло столкновение транспортных средств. Шатун пояснил, что двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 и Ш.А.А. в объяснениях от {Дата}.

В материале проверки по факту ДТП имеется схема места ДТП, в которой отражено направления движения транспортных средств и место их столкновения.

В судебном заседании исследована видеозапись регистратора из автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, которой зафиксировано движение автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, по {Адрес} в левой полосе движения прямо, находящийся справа автомобиль белого цвета, двигавшийся в попутном направлении, приступил к развороту, не уступая дорогу автомобилю, в котором установлено видеорегистратор, выехал на наперерез на полосу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор.

Согласно проекту организации дорожного движения на {Адрес} три полосы движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией разметки.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), поскольку ФИО2 при выполнении разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности Ш.А.А., перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что ширина проезжей части была недостаточна для выполнения разворота вне перекрестка, поэтому он имел право производить маневр из средней полосы движения, поскольку согласно видеозаписи, проекту организации дорожного движения проезжая часть встречного направления имеет три полосы движения, при этом в момент ДТП крайняя правая полоса не была занята припаркованными автомобилями, поэтому ширины проезжей части было достаточно для совершения разворота из крайнего левого положения.

Указанные нарушения Правил дорожного движения ФИО2 привели к столкновению транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, в действиях Ш.А.А. не установлено. Доказательства движения Ш.А.А. с превышением установленной скорости, что явилось причиной ДТП, суду не представлены. Ответчики в том числе ФИО2, ходатайство о проведении трассологической экспертизы в надлежащей форме не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, является ФИО3, которая передала указанный автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от {Дата} и акта приема-передачи транспортного средства от {Дата} на срок с {Дата} по {Дата}.

Согласно п.1.6 договора аренды транспортного средства от {Дата}, заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ФИО5, (арендатор) в течение срока аренды арендатор вправе передать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно п.1 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В ст. 643 ГК РФ определено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Учитывая положения п.1 ст.647 ГК РФ, договор субаренды транспортного средства также должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик ФИО5 подтвердил в судебном заседании факт заключения с ФИО3 договора аренды транспортного средства от {Дата}, пояснил, что в момент ДТП автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, находился в краткосрочной субаренде у ФИО2 сроком 3 дня, договор субаренды в письменной форме между ФИО5 и ФИО2 не заключался, договор субаренды был заключен на 3 дня на тех же условиях, что указаны в договоре аренды транспортного средства от {Дата} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы), то есть арендатор ФИО2 должен уплатить арендную плату в размере 1000 руб. в сутки, обязан заключить договор ОСАГО на период субаренды, несет ответственность за вред, причиненный причиненный при управлении автомобилем.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт краткосрочной аренды автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, у ФИО5, письменный договор аренду между ФИО5 и ФИО2 не заключался, при этом настаивал, что обязанность по заключению договора ОСАГО лежала на ФИО5

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о незаключенности договора аренды автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, между ФИО5 и ФИО2, поскольку его письменная форма не соблюдена, а пояснения ответчиков в силу п.1 ст.162 ГК РФ не являются доказательствами его условий. Иных доказательств передачи права владения автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, ФИО2 на законном основании суду ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО5, который в момент ДТП владел автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на основании договора аренды от {Дата}.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль ФИО2 подтверждает волеизъявление владельца на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества владельца не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно экспертном заключению ИП Р.С.А. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет 739100 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от {Дата} назначена судебная автотовароведчекая экспертиза проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, по рыночным ценам в Кировской области составляет на дату ДТП без учета износа 704900 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 718900 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеет подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Стороны не оспорили выводы заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», истец уточнил заявленные требования в соответствии выводами экспертного заключения.

Учитывая длительность нарушения прав истца, суд, руководствуясь п.3 ст.393 ГК РФ, определяет размер ущерба на дату производства экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 718900 руб. Требования истца к ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., поскольку несение указанных расходов было необходимо для определения цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за консультацию, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от {Дата}, чеком, размер которых суд находит справедливым и разумным, учитывая, что представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19962 руб., расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., поскольку доверенность выдана на конкретное настоящее дело, почтовые расходы в размере 188 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 584 руб. подлежит возврату истцу.

Также с ответчика ФИО5 в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, ущерб в размере 718900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19378 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 188 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, в пользу ООО «ГК «АвтоСпас», ИНН <***>, 27000 руб.

Возвратить ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.