Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Канцеляристова М.Д.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Шереметьевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Канцеляристова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, возвращено прокурору.

Государственным обвинителем на указанное постановление подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Канцеляристов М.Д. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шереметьева Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих лиц, счел возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, возвращено прокурору.

Основанием для возврата материалов уголовного дела прокурору послужил вывод мирового судьи о несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключении места жительства подсудимого. Судом принимались меры для вызова ФИО1 в судебные заседания, однако в назначенные даты он не явился.

Однако, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 не являлся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данные о личности подсудимого установлены следователем в полном объеме, подсудимый постоянно проживал по адресу: <адрес>, и указывал данный адрес при допросах. Также, согласно ответу на запрос мирового судьи из ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, осужденный мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Поставлен на учет филиала ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время отбывает наказание, наказание не отбыто (л.д. 101).

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся в суд по вызову, не может само по себе свидетельствовать о несоответствии достоверности указанного в обвинительном заключении места жительства подсудимого.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ФИО1 при установлении его личности им также было указано место его жительства по тому же адресу, а именно: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вместе с тем, положения указанной нормы мировым судьей во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ст.319 УК РФ, прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прокурору - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Дудова Е.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: