Решение № 2-3319/2019 2-3319/2019~М-2716/2019 М-2716/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3319/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2019 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования КАСКО. Указанный договор является мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору <***> от 15.03.2019 года. 15.03.2019 года ему был выдан страховой полис. По условиям страхования, страховая премия составила 17 920 руб., которые истец перечислил страховой компании в тот же день. Срок страхования с 12.03.2019 года по 11.03.2020 года. 23.03.2019 года ФИО1 досрочно и в полном объеме погасил кредит. Поскольку договор страхования продолжал действовать, ФИО1 в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему неиспользованную часть страховой премии в размере 17 149 руб., однако данные требования остались неисполненными. Не согласившись с данным отказом, просит суд расторгнуть договор страхования от 11.03.2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 17 149,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободы в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2018 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № 6592W/046/RN02140/19.

Согласно условиям договора застрахованное транспортное средство - *** года выпуска, идентификационный номер №.... Страховые риски КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб. Залогодержателем указан АО «PH Банк».

Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА. Срок действия договора установлен с 12.03.2019 по 11.03.2020. Подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязался их выполнять.

Согласно справке № б/н от 28.03.2019 года, выданной АО «РН Банк» ФИО1, является заемщиком по кредитному договору <***> от 15.03.2019г. заключенному между заемщиком и банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в мере 303 820.00 руб. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору по состоянию на 27.03.2019г. составляет 10 018 руб. По состоянию на 27.03.2019г, остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 0 руб. Банк подтверждает, что ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленный кредитным договором срок.

28.03.2019г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрело заявление ФИО1 и в ответ на данное обращение дало ответ о готовности расторгнуть договор страхования, однако в выплате страховой премии отказало.

Не согласившись с данным отказом, 09.04.2019 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просит расторгнуть договор страхования 11.03.2019 года, возвратить часть страховой премии.

10.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как указано выше, 28.03.2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса).

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

27.03.2019 года ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> от 15.03.2019 года исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность ФИО1 перед Банком.

Суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика страховой премии в размере 17 149,25 руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также с учетом признания иска представителем ответчика в части расторжения договора страхования от 11.03.2019 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о расторжении договора страхования от 11.03.2019 года.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Самары, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 5000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №6592W/046/RN02140/19, заключенный 11.03.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 17 149,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 23 149 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: