Решение № 12-367/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-367/2017

12-367/17


РЕШЕНИЕ

г. Томск 5 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810070170003426200 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление от 25 июля 2017 года, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как уверен, что на автомобиль не наезжал.

ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2017 года в 20.00 часов ФИО1, управляя автомобилем Нисан Вингроут, гос.номер ..., двигаясь задним ходом по прилегающей территории около дома №51/3 по ул.Мичурина, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота, гос.номер ....

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением от 25 июля 2017 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре постановлений и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 от 25 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» ____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 12-367/17 в Октябрьском районном суде г.Томска.