Решение № 2-2551/2018 2-85/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Полторацком Р.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилищная компания "Возрождение" о признании незаконным действий по предъявлению платёжных документов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилищная компания "Возрождение" о признании незаконным действий по предъявлению платёжных документов, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>. Общим собранием сособственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с ООО "Изумрудный город" и о заключении договора с ООО "ЖК "Возрождение".

В период с 01 июля по 31 декабря 2017 г. истец производил оплату услуг по квитанциям, предъявленным ООО "ЖК "Возрождение" на сумму 10 272 руб. Вместе с тем, ООО "Изумрудный город" в судебном порядке взыскало с истца задолженности по услугам за тот же период. Решением суда установлено, что в спорный период услуги оказывали ООО "Изумрудный город", что предусматривает исключительное право данной организации на предъявление документов на оплату. На данном основании истец полагает о незаконности действий ответчика по направлению ему платёжных документов и заявляет о взыскании оплаченных в спорный период сумм, - 10 272 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Привёл изложенные в иске доводы. Указал, что ранее один из жильцов дома обращался с аналогичными требованиями, было установлено. что ответчик не могу в спорный период осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества. Указал, что производил оплату за спорный период на основании квитанций, направляемых ответчиком. При этом ему не было известно о решении общего собрания, а также достоверно не было известно, кто именно осуществляет работы. Пояснил, что по решению суда с него была взыскана задолженность в пользу ООО "Изумрудный город", это решение им исполнено.

Представитель ответчика возражал против иска. Указал, что в спорный период необходимые работы выполнялись ответчиком. Между жильцами дома и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения. О расторжении договора ответчик не уведомлялся, имел законные основания для выполнения работы и для получения оплаты. При этом фактически работы выполнялись, что подтверждается документами. Указал, что жильцам дома ответчиком направлялись документы на оплату услуг. Привёл доводы о том, что ответчиком направлялось заявление в ОМВД с целью проверки правомерности протокола общего собрания. Не оспаривал. что в спорный период истцом производилась оплата.

Представитель третьего лица указал, что в спорный период деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома могла осуществляться только ООО "Изумрудный город", правовой основой деятельности которого являлся протокол общего собрания. Пояснил, что ООО "Изумрудный город" выставлялись квитанции, однако не все собственники их получали. Фактически работы осуществлялись ООО "Изумрудный город", в то время как деятельность ответчика являлась неправомерной. Не оспаривал, что решение суда о взыскании задолженности по оплате со стороны истца исполнено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>.

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, а также имея долю в общем имуществе в многоквартирном доме, истец обязан нести расходы на его ремонт и содержание (ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 153 ЖК РФ).

В период с 01 июля по 31 декабря 2017 г. истцом получены квитанции от ООО "ЖК "Возражение" на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанные квитанции истцом были оплачены, что по делу не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 06.08.2018 г. установлено, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о выборе способа управления домом - непосредственный способ управления.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в очно-заочной форме с 13 по 23 июня 2017 г., принято решение о расторжении с ООО "ЖК "Возрождение" договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2017 г. и о заключении с указанной даты аналогичного договора с ООО "Изумрудный город".

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответчику об этих обстоятельствах не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутым решением суда установлено иное. Так, из решения следует, что 26.06.2017 г. директором ООО "Изумрудный город" в адрес директора ООО "ЖК "Возрождение" была направлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также сформулирована просьба о необходимости направления технической документации на многоквартирный дом.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что решение общего собрания в судебном порядке оспорено не было.

Кроме того, решением суда установлено, что с 01.07.2017 г. ООО "Изумрудный город" приступило к выполнению обязанностей в рамках договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом в спорный период времени истцом производилась оплата по квитанциям, направляемым ООО "ЖК "Возрождение". Вместе с тем, у данной организации фактически отсутствовали правовые основания для направления платёжных документов. Оплата должна была производиться в ООО "Изумрудный город".

На основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание платежей не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ответчиком выполнялись соответствующие работы и о наличии документов, подтверждающих данное обстоятельство, не могут повлиять на исход дела. Возможный спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Указанный спор права и обязанности истца как собственника квартиры в многоквартирном доме затрагивать не может.

Поскольку у ответчика фактически отсутствовали правовые основания для начисления платы и для направления квитанцией, однако платежи по данным квитанциям истцом были произведены, денежные средства, оплаченные им за спорный период за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат возврату.

При этом суд также учитывает, что за спорный период задолженность за услуги была взыскана с истца по решению Салехардского городского суда от 04.10.2018 г. в пользу ООО "Изумрудный город". Указанное решение истцом исполнено, что по делу не оспаривалось.

Поскольку, как это указано выше, двойное начисление платы в силу закона не допускается. оплаченные ответчику деньги подлежат возврату. Иное образовывало бы для ответчика неосновательное обогащение и также являлось бы нарушением действующего законодательства. Заявленная истцом ко взысканию сумма основывается на квитанциях, стороной ответила она не оспорена. При таких обстоятельствах требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО "Жилищная компания "Возрождение" по предъявлению ФИО1 платёжных документов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в период с 01 июля по 31 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО "Жилищная компания "Возрождение" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в период с 01 июля по 31 декабря 2017 года, в размере 10 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков