Решение № 2-4403/2017 2-4403/2017~М-4969/2017 М-4969/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4403/2017 по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 988 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1026463,74 рубля, из которых: 985945,43 рублей – сумма невозвращенного в срок кредита; 40518,31 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора. Поскольку эта задолженность ответчиками не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13332,32 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных требований закона дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Судом установлено, что 12 октября 2016 г. между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №4340 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 988 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита 12 октября 2019 г.

Согласно главы 1 п.6 договора, проценты должны были оплачиваться до 12 числа каждого месяца.

В силу п. 10 кредитного договора, при недостаточности суммы платежа для полного исполнения Заемщиком денежных обязательств, Банк вправе направить поступившие от него суммы в первую очередь на уплату издержек по получению исполнения обязательств, во вторую очередь – проценты, в третью очередь на сумму основного долга.

В соответствии с п. 12 договора заемщик обязан уплатить кредитору 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий договора ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, на 25.09.2017 г. задолженность составила 1026463,74 рубля, из которых: 985945,43 рублей – сумма невозвращенного в срок кредита; 40518,31 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ФИО2 12 октября 2016 г. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО2 должен нести с ФИО1 солидарную ответственность.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют должным образом, то учитывая приведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6666,16 рублей с каждого. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору от 12.10.2016 года, образовавшуюся по состоянию на 25.09.2017 года в сумме 1 026 463 рубля 74 копейки, из которых 985 945 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 40 518 руб. 31 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6666 рублей 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: В.В. Кольцова