Апелляционное определение № 33-3911/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Васильева Е.М. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-3911/2026 (№2-70/2026) УИД 42RS0002-01-2025-003381-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

с участием прокурора Мисько З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Беловского городского округа Кемеровской области

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2026 года

по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Беловского городского округа Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации Беловского городского округа Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена реальная возможность обрушения несущих строительных конструкций.

Просили обязать администрацию Беловского городского округа Кемеровской области изъять принадлежащее истцам жилое помещение с выплатой возмещения в размере 6 650 726,16 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2026 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Постановлено: обязать администрацию Беловского городского округа Кемеровской области изъять принадлежащее истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с администрации Беловского городского округа Кемеровской области в пользу истцов возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 6 650 726,16 руб., по 3 325 363,08 руб. в пользу каждого. Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, со дня выплаты возмещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа Кемеровской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считают, что обращение истцов в суд преждевременно, ими не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, доказательства возможного обрушения дома, а кроме того, решение об изъятии жилых помещений и земельного участка администрацией не принималось, то есть порядок, предусмотренный ст.32 Жилищного кодекса РФ, не соблюден.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Прокурор Мисько З.Е. в судебном заседании полагал, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8 оборот, 9, 43-47).

Постановлением администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; установлен срок для переселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15). Постановлением администрации Беловского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, срок для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220).

Актом обследования межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что износ дома составил 74%, здание является ветхим и аварийным, техническое состояние несущих конструкций жилого дома создает угрозу жизни и здоровью людей (т.1 л.д.13-14 оборот).

В соответствии с техническим заключением специалиста <данные изъяты>, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ветхим. Несущие конструкции жилого дома не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, находятся в аварийном состоянии и не подлежат капитальному ремонту (т.1 л.д.16-21). Выводы относительно технического состояния многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвердил начальник проектного отдела <данные изъяты> ФИО7, составивший техническое заключение в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за аварийное жилое помещение составляет 6 650 726,16 руб., включая: рыночная стоимость жилого помещения – 4 252 827 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 2 206 200,16 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок – 54 113,27 руб., доля собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество – 106 641,53 руб., расходы собственника, связанные с изъятием аварийного жилого помещения – 191 699 руб. (т.1 л.д.113-197).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.15, 32, 36, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу, что у истцов возникло право требовать от ответчика изъятия аварийного жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и взыскания соответствующего возмещения, и приняв приведенное выше заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, суд взыскал в пользу истцов 6 650 726,16 руб., по 3 325 363,08 руб. в пользу каждого.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вопрос возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 ЖК РФ в отношении истцов может быть решен в их пользу только при условии признания истцов нуждающимися в жилом помещении в порядке ст. 52 ЖК РФ, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме с выплатой возмещения, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не требуется.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии со включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в возмещение жилого помещения. Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

По сведениям, предоставленным филиалом № БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района, первая приватизация в доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т.1 л.д.70).

Администрацией Беловского городского округа Кемеровской области в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, не представлено доказательств отсутствия нуждаемости в проведении капитального ремонта на момент приватизации квартир в доме, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательств.

Учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался длительное время до первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения администрации Беловского городского округа от выплаты истцу компенсации за не произведенный в установленные сроки капитальный ремонт.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение ответчиком процедуры направления собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе, принятия последующего решения об изъятия жилых помещений и земельного участка полностью зависит от его распорядительности. В связи с чем длительное уклонение органа местного самоуправления от исполнения своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, нарушает жилищные права истцов, а предоставление возмещения за аварийное жилое помещение, проживание в котором несет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не может быть постановлено в зависимость от собственного усмотрения по соблюдению администрацией Беловского городского округа Кемеровской области установленной законом процедуры.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.