Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело №2-406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Торбеево 02 октября 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак №_, под управлением ФИО1, ФИО6 государственный регистрационный знак №_ под управлением ФИО3, Мицубиси государственный регистрационный знак №_ под управлением Пика А.В. и автомобиля ЗИЛ 33240 государственный регистрационный знак №_, под управлением ответчика ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Ford Transit, государственный регистрационный знак №_, ФИО6 государственный регистрационный знак №_, Мицубиси государственный регистрационный знак №_ причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак №_, принадлежащего ФИО3 составила 37400руб. (оплачено истцом платежным поручением № 439 от 10.05.16г). Не согласившись с выплатой потерпевший ФИО3 обратился с претензией, по которой истец дополнительно выплатил потерпевшему 49300 руб. (платежное поручение №710 от 24.05.16 г).

ФИО1 обратился с заявлением по договору КАСКО в отношении автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №_ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. По договору ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с претензией от 03.11.2016 г., по которой истец оплатил 381200,00 руб. (платежное поручение № 258 от 17.11.16 г.).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с выплатой и обратилось в Люберецкий суд Московской области. На основании решения суда по гражданскому делу №2-7177/17 истец дополнительно выплатил 19552 рубля, в т.ч. страховое возмещение в размере 18800руб. (платежное поручение № 833 от 15.02.2018 г.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак №_, принадлежащего Пика А.В., составила 32400 руб. На основании соглашения выплата составила 29160 руб. (оплачено истцом платежным поручением 477 от 16.01.17 г.).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0338545041), истцом было выплачено 494 767,00 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 486700 рублей

Поскольку, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой ГУ МВД России по г. Москве ОБДП службы ГИБДД от 30.04.2016г., то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право на предъявление регрессных требований к страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если вред был причинен указанным лицом, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на статьи 965, 1079, 1081 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 486700рублей в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 515860 рублей в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Все почтовые отправления, направленные судом по месту регистрации ФИО2 по вышеуказанному адресу, возвращены в суд в связи истечением их срока хранения в отделении связи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, Пика А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2016 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ЗИЛ 33240 государственный регистрационный знак №_, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортными средствами Ford Transit, государственный регистрационный знак №_, под управлением ФИО5, ФИО6 государственный регистрационный знак №_, принадлежащим на праве собственности ФИО3, Мицубиси государственный регистрационный знак №_, под управлением Пика А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0574721 от 30 апреля 2016 г., постановлением мирового судьи судебного участка №285 района Новогиреево г.Москвы от 07 июня 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Ford Transit, государственный регистрационный знак №_, ФИО6 государственный регистрационный знак №_, Мицубиси государственный регистрационный знак №_ причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2016 года. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона, учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 33240 государственный регистрационный знак №_, потерпевшие имели право требования к владельцу источника повышенной опасности – автомобиля марки ЗИЛ 33240 государственный регистрационный знак №_, то есть к ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак №_ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0338545041 (срок страхования с 11 июня 2015 г. по 10 июня 2016 г.), с условием использования транспортного средства в период с 11 июня 2015 г. по 10 июня 2016 г. Страхователем по договору страхования является ФИО2, как собственник транспортного средства.

На основании актов №_, №_, №_, №_, №_ о страховом случае по ОСАГО (страхователь ФИО2) ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями №439 от 10 мая 2016 г., №710 от 24 мая 2016 г., №258 от 17 ноября 2016 г., №833 от 15 февраля 2018 года, №477 от 16 января 2017 года собственникам автомобилей ФИО6 государственный регистрационный знак №_, Мицубиси государственный регистрационный знак №_, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислены денежные средства в сумме 37400 руб., 49300 руб., 381200 руб., 19552 руб.(из них 18800 руб.- страховое возмещение) и 29160 руб. Всего истцом выплачены денежные средства в размере 515860 рублей.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. За нарушение указанного запрета положениями статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, оставившему место дорожно-транспортного происшествия, управлявшему транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и поскольку страховой случай наступил при управлении ФИО2 транспортным средством и оставившим место дорожно-транспортного происшествия, к ПАО СК «Россгострах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 515860 рублей (37400 руб. + 49300 руб. +381200 руб.+18800 руб. + 29160 руб.).

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истцом произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявленную сумму иска не оспаривал, доказательства добровольного погашения ущерба также не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 515860 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО СК «Росгосстрах» за подачу в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8067 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8067 рубля, в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 292 рубля, согласно следующему расчету: 5200 рублей + (515860 руб. - 200000 руб.) х 1% = 8359 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 515860 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей, а всего денежные средства в сумме 523927 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 292 (двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Н.Г.Жиличкина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья (подпись) Н.Г.Жиличкина