Приговор № 1-1485/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-1485/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1485/2018 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1485/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Надеждиной В.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., судимого:

1) 23.07.2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 20.08.2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 10.09.2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; (содержался под стражей по данному уголовному делу в период с 18.07.2018 до 10.09.2018);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... часов по ... часов ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из витрины торгового павильона ... Торгового комплекса «Фонтан», расположенного по адресу: ... тайно похитил планшет «...» стоимостью 4000 руб., с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «...», денежных средств на счету которой не было, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2573 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что он при указанных в обвинении обстоятельствах ..., находясь в ТК «Фонтан», действительно забрал из витрины торгового павильона планшет «...», однако забирал он его не с целью хищения, а с целью осуществления телефонных звонков. Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением» и умысел на хищение он не признает.

В связи с наличием существенных противоречии в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признавал вину в хищении чужого имущества в полном объеме (л.д. 135-139, 170-173). В судебном заседании подсудимый данные показания фактически не отрицал, показав суду, что осознает и понимает хищение чужого планшета.

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии следует, что ... около ... из торгового павильона, вход в который ограничивала откатная тумба, со стеклянными дверцами, которые не были закрыты на замок, расположенного в торговом центре «Фонтан», неизвестным мужчиной у него был похищен планшет «...», который он оценивает в 4000 рублей и который ему возвращен в целости и сохранности (л.д. 26-29, 50-51, 86-87, 162-163);

заявлением потерпевшего ФИО3 от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... в период времени с ... часов до ... часов в торговом центре «Фонтан» ..., задвинув выкатную тумбу и проникнув в павильон, тайно похитило планшет «...» черного цвета стоимостью 4000 руб., причинив тем самым ему незначительный ущерб (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен торговый павильон ... Торгового комплекса «Фонтан», расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка места совершения преступления, составлена схема и иллюстрационные фототаблицы (л.д. 5-10);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в котором он чистосердечно признался в том, что ... он, находясь в рынке «Фонтан», тайно похитил с прилавка планшет марки «...» в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается (л.д. 14); В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность явки с повинной;

протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО2 добровольно выдал находящийся при нем планшет марки ««...» в корпусе черного цвета, на момент выдачи у которого имеются повреждения в виде трещин экрана и задней крышки (л.д. 16);

протоколами выемки от ... и от ..., согласно которым:

- оперуполномоченный ОУР ОП ... «...» лейтенант полиции ФИО4 добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТЦ «Фонтан» от ... и планшет « ...»;

- потерпевший ФИО3 добровольно выдал гарантийный талон и товарный чек № В-10805504 от ... на планшет «...»;

которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 77, 79-83, 141-142, 143-146, 147);

протоколом осмотра от ..., согласно которому ФИО2 была представлена указанная выше видеозапись от ..., при просмотре которой видно, как он держит планшет, экран планшета загорается. Данная видеозапись в последующем также приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-98, 99);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой рыночная стоимость похищенного планшета «...» по состоянию на ..., с учетом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, составляет 2573 рубля (л.д. 151-155).Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище», так как наличие указанного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Торговый павильон, из которого было совершено хищение планшета, не подпадает под понятия «помещения либо иного хранилища», указанные в примечании к статье 158 УК РФ, так как доступ в него фактически какими-либо запорными устройствами не ограничен, а роль двери играет откатная тумбочка, при этом сами витрины выполнены из стекла, на момент хищения не были закрыты на замок и фактически предназначаются для демонстрации товаров покупателям.

Также суд не может согласиться со стоимостью планшета в 4000 рублей, указанной в обвинении со слов потерпевшего, так как она опровергается справкой об исследовании ..., выполненной экспертом отделения экономических экспертиз ЭКО УМВД России в соответствии с предусмотренными методиками проведения ислледований, оснований не доверять которой у суда не имеется, а потому суд считает необходимым учесть её при определении размера ущерба, причиненного в результате преступления.

В тоже время доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не совершал преступление, поскольку не имел умысла на хищение чужого имущества, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, суд не принимает, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый совершил именно хищение чужого имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Хищение чужого лишь с целью осуществления в последующем телефонного звонка не является основанием для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинениям, а является способом распоряжения похищенным.

При таких обстоятельствах суд оценивает позицию подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину частично фактически признал, раскаивается в содеянном, явился с повинной, похищенное имущество возвращено потерпевшему в целости и сохранности, кроме того, ФИО2 на учете в ПНД и ГНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении близких ему людей, нуждающихся в его помощи, уходе и содержании, также судом учитывается состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) и здоровья его родных и близких, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельства дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения им настоящего преступления, его поведение в период условного осуждения, не находит оснований для применения правил статей 73 и 76 УК РФ и считает необходимым его условное осуждение по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., ... и ... отменить, назначив окончательное наказание с применением правил статьи 70 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., ... и от ... отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., ... и от ... и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ... (даты фактического задержания) по ... по уголовному делу ... (приговор суда от ...), время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовного делу в период с ... по ... и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет « ...» и документы к нему, возвращенные потерпевшему ФИО3, - оставить у владельца; DVD-R диск с видеозаписью, документы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 15.03.2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.