Решение № 2-2027/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-4235/2020~М-4293/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727422,17 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 471932,97 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 687962,85 рублей сроком на 60 месяцев под 18,15 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727422,17 руб., из которых: 666485,05 руб. – просроченная ссуда, 13261,55 руб. – просроченные проценты, 1311,16 руб. – проценты по просроченной ссуде, 44784,78 руб. – неустойка по ссудному договору, 1430,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – иные комиссии.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727422,17 руб., из которых: 666485,05 руб. – просроченная ссуда, 13261,55 руб. – просроченные проценты, 1311,16 руб. – проценты по просроченной ссуде, 44784,78 руб. – неустойка по ссудному договору, 1430,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – иные комиссии. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16474,22 руб. И обратить взыскание на недвижимое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет – белый, 2018 года выпуска, VIN:№, с установлением начальной продажной цены в размере 471932,97 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, не оспаривал факта нарушения обязательств по кредитному договору по причине тяжелого финансового положения. Так же указал, что он производил оплаты по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ПАО «Совкомбанк» его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 710304,95 рублей. Просит суд применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафов и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать-пенсионерка. На кредитные средства он приобрел автомобиль, который является его единственным источником заработка. В связи с пандемией коронавируса его доход резко снизился, в связи с чем он не смог производить оплату по кредиту (л.д.102,111,117).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 687962,85 рублей сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ, под 18,15 % годовых. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа составляет 17803,75 рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортное средство <данные изъяты>, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. Согласно п.12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора составляет 20% годовых (л.д.10-20). Как следует из графика платежей, являющегося Приложением к договору потребительского кредита, оплата ежемесячного платежа должна производиться 27 числа каждого месяца (л.д.18).

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727422,17 руб., из которых: 666485,05 руб. – просроченная ссуда, 13261,55 руб. – просроченные проценты, 1311,16 руб. – проценты по просроченной ссуде, 44784,78 руб. – неустойка по ссудному договору, 1430,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-5).

Из представленного суду расчета задолженности (л.д.4-5), а также выписки по счету ответчика (л.д.6) следует, что период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, расчет задолженности за период, заявленный в иске - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривал, но ссылался, что производил платежи по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении договора (л.д.7-9).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 666485,05 руб. – просроченная ссуда, 13261,55 руб. – просроченные проценты, 1311,16 руб. – проценты по просроченной ссуде, поскольку факт образования указанной задолженности в заявленный период подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривался ответчиком. При этом довод ответчика о необходимости взыскания с него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку суд рассматривает требования в рамках, заявленных истцом и, поскольку истцом заявлен ко взысканию период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и устанавливать иной период задолженности. Все произведенные ФИО1 платежи за период по ДД.ММ.ГГГГ учтены Банком в счет погашения задолженности по кредиту за заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ. При этом внесение платежей по кредитному договору после указанной даты не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, так как не нарушает прав заемщика, поскольку заявленные платежи могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу залог в виде автомобиля <данные изъяты>, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ (п.10 Индивидуальных условий). Согласно п. 8.14.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Согласно п.8.14.2 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 348, 337, 349, 350 ГК РФ, а также исходя из условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

При этом в части требований об установлении начальной продажной цены в размере 471932,97 руб. и способа реализации с публичных торгов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В настоящее время общими положениями о залоге, изложенными в параграфе 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения N6-О, N7-О от 15.01.2015).

Поскольку ответчиком в судебное заседание предоставлены, документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, в том числе справка о доходах за 2020 год (л.д.116), принимая во внимание особенности периода образования задолженности, связанного с пандемией коронавируса, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ссудному договору с 44784,78 рублей до 5000 рублей. При этом неустойку на просроченную ссуду в размере 1430,63 рублей суд не снижает, ввиду отсутствия ее несоразмерности.

На основании статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом неустойка снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 16474 рубля 22 копейки (платежное поручение л.д.53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 666485,05 руб. – просроченная ссуда, 13261,55 руб. – просроченные проценты, 1311,16 руб. – проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей – неустойка по ссудному договору, 1430,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – иные комиссии, а также расходы по госпошлине в размере 16474 рубля.

Обратить взыскание на следующее движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет – белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 39784,78 рублей, установлении начальной продажной цены в размере 471932,97 руб. и способа реализации с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пчелинцева С.Н.