Решение № 2-522/2024 2-522/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-522/2024

Копия. Дело № 2-522/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-000251-53


Решение в окончательном виде изготовлено 18 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Буштрука А.С., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, неустойки, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата в размере *** копейки, неустойки в размере *** копеек, возмещении судебных расходов в размере *** рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Буштруком А.С., действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата истцом был заключен кредитный договор <***> на сумму *** копейки для приобретения автомобиля Киа Рио, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 123 л.с., номер двигателя EW659216, ПТС <адрес>. После покупки автомобиля был оформлен залог в банке. дата истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с рассрочкой платежа со знакомой давнего друга – ФИО1 С предложением о покупке автомобиля обратилась сама ФИО1 Ответчик знала, что автомобиль находится в залоге у Банка и у истца невыплаченный кредит по нему. Цена автомобиля была оговорена в размере *** рублей 00 копеек. Спустя некоторое время истцу стали приходить сообщения из Банка о просроченных платежах. Далее пришло уведомление о том, что Банк обратился в суд, взыскал сумму задолженности с истца и получил исполнительный документ. В отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Начиная с даты заключения договора купли-продажи, ответчиком было внесено платежей на общую сумму *** копеек. Таким образом, сумма основного долга составляет *** рублей 00 копеек – *** копеек = *** копейки. Пунктом 4.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Период начисления неустойки с дата по 30.01.20204 г. (299 дней). Размер неустойки составляет *** копеек. Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Буштруку А.С., заключив Соглашение об оказании юридической помощи от дата Стоимость юридических услуг по Соглашению составила *** рублей 00 копеек.

В судебном заседании дата исковые требования представителем истца Буштруком А.С. уточнены, указано, что дата ответчиком ФИО1 внесен платеж по договору купли-продажи в размере *** копеек. Таким образом, размер задолженности ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от дата составляет *** копейки – *** копеек = *** копейки. При этом, размер неустойки за период с дата по дата с учетом поступившей дата от ответчика оплаты составляет *** копейки.

Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата в размере *** копейки, неустойку в размере *** копейки с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки Киа Рио, (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование встречных исковых требований представителем истца по встречному иску ФИО2, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата ФИО3 приобрел в собственность в ЗАО «Автомобили Мира» автомобиль Киа Рио, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью *** рублей 00 копеек. Автомобиль приобретен ФИО3 за счет собственных денежных средств ( *** рублей 00 копеек), частично – за счет кредитных денежных средств *** рублей 00 копеек), для чего ФИО3 дата оформил договор потребительского кредита <***> в ООО «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК) на сумму *** копейки. Сумма кредитных денежных средств была переведена в ЗАО «Автомобили Мира». Автомобиль был передан в залог Банку. Фактически автомобиль был приобретен ФИО3 для ФИО1, по договоренности между ФИО3 и ФИО1 автомобиль был оформлен и поставлен на учет ФИО3 ФИО1 кредит одобрен не был. Оплата автомобиля происходила за счет средств ФИО1 Так, дата ФИО3 внес в кассу ЗАО «Автомобили Мира» денежные средства в размере *** рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были сняты ФИО1 с банковской карты её мамы – ФИО4 двумя суммами – *** рублей 00 копеек дата и *** рублей 00 копеек – дата После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан во владение ФИО1 и её супруга. ФИО1 до настоящего времени владеет указанным автомобилем. Кредитные обязательства по договору <***> от дата исполнялись исключительно ФИО1 дата между ФИО1 и ФИО3 оформлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Необходимость в оформлении указанного договора возникла вследствие наличия просроченной задолженности по кредиту. По условиям договора купли-продажи ФИО3 обязался передать ФИО1 в собственность автомобиль после погашения ею автокредита за данный автомобиль. Таким образом, ФИО3 был формальным собственником автомобиля, не заплатил за данный автомобиль, все платежи по кредиту вносила ФИО1 Поскольку платежи по кредиту вносились ФИО1 несвоевременно, Банк начислял пени. ПАО РОСБАНК обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи по поводу задолженности ФИО3 по кредитным платежам в размере *** копеек. Березовским Р. ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Платежом от дата ФИО1 погасила всю задолженность по кредитному договору <***> от дата в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т. А.Я. от дата исполнительное производство №-ИП окончено. Согласно справке ПАО РОСБАНК от дата, задолженность ФИО3 по Договору потребительского кредита <***> от дата по состоянию на дата составляет *** . Последний платеж, который был учтен Банком, был дата, то есть без учета платежа ФИО1 от дата Таким образом, в настоящее время обязательство ФИО1 перед ФИО3 по оплате автокредита следует считать исполненной. Заключенный дата между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа является притворной сделкой – стороны не договаривались об оплате ФИО1 ФИО3 приобретенного транспортного средства. В действительности стороны данного договора заключили между собой соглашение об исполнении ФИО1 кредитного обязательства ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» (ПАО РОСБАНК), после чего ФИО3 обязуется передать право собственности на автомобиль ФИО1 ФИО3 не исполняет принятое на себя обязательство по оформлению на ФИО1 права собственности на автомобиль после погашения ею кредитного обязательства.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки Киа Рио, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Буштрук А.С., действующий на основании доверенности от дата, заявленные исковые требования поддержал. Уточнил, что неустойка за нарушение ответчиком срока внесения очередного платежа по договору купли-продажи транспортного средства от дата составляет на день рассмотрения дела су<адрес> рубля 00 копеек. Так, период просрочки составляет с дата по дата (280 дней) и с дата по дата (86 дней). Исходя из содержания п. 4.2. договора, за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа. Размер ежемесячного платежа по договору составляет *** рублей 00 копеек. Таким образом, размер пени за нарушение ответчиком срока внесения платежей по договору купли-продажи от дата составляет *** 00 копеек ( *** 0,1% х 366 дней). Также представитель истца суду пояснил, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства знала о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. С момента заключения договора купли-продажи ответчик пользуется автомобилем. Размер ежемесячного платежа был установлен *** рублей 00 копеек, так как это соответствует платежу ФИО3 по кредитному договору. Срой действия договора купли-продажи транспортного средства составляет 43 месяца, то есть, ответчик должна была вносить платежи по нему до дата. Способ внесения платежей был согласован сторонами путем внесения ФИО1 денежных средств за ФИО3 на счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. ФИО1 могла передавать денежные средства ФИО3 наличными либо осуществлять перевод на банковскую карту. Однако, все платежи по договору были совершены ей путем внесения денежных средств за ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просит применить срок исковой давности к встречному требованию ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку исполнение указанного договора началось дата дата ФИО1 был внесен первый платеж в счет оплаты транспортного средства по договору. Таким образом, срок исковой давности истек дата Просит применить срок исковой давности к требованию ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования ФИО3 просит удовлетворить с учетом уточнения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, которая составляет на день вынесения решения *** рубля 00 копеек.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, встречные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что ей ФИО3 были переданы денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек при заключении ФИО3 договора купли-продажи автомобиля дата Автомобилем она пользуется с апреля 2019 года. ФИО3 обязался переоформить право собственности на автомобиль на неё после выплаты ей автокредита. В настоящее время она полностью погасила долг ФИО3 по кредитному договору.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, с исковыми требованиями банных Г.А. не согласился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 70-74). Встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что под видом заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от дата ФИО3 и ФИО1 подразумевали соглашение, по условиям которого ФИО1 платит кредит за ФИО3, а ФИО3 передает ей право собственности на автомобиль. Не согласен с заявлением представителя истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, так как срок исковой давности начитает течь с момента исполнения ничтожной сделки, а в данном случае такой момент не наступил. ФИО1 не внесла ФИО3 ни одного платежа по договору купли-продажи, она вносила платежи за ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

На основании Решения единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от дата Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

дата заключен Договор присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «Росбанк».

Согласно Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Росбанк» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (в качестве предшественника юридического лица указано ООО «Русфинанс Банк», ОГРН: <***>).

Определением суда от дата произведена замена третьего лица с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК (л.д. 112-113).

Представитель третьего лица – ПАО РОСБАНК ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определена о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что дата между ЗАО «Автомобили Мира», с одной стороны – Продавец, и ФИО3, с другой стороны – Покупатель, заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ТI/0427_19-30, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки RIO, идентификационный номер (VIN) №,цвет черный, пробег 143550 км. Цена автомобиля составляет *** рублей 00 копеек (л.д. 75-79).

С целью частичной оплаты стоимости автомобиля дата ФИО3 заключен Договор потребительского кредита <***> с ООО «Русфинанс Банк», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** копейки на срок 48 месяцев, до дата включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,40% годовых (л.д. 12-20).

Согласно п. 6 кредитного договора задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей 00 копеек.

Пунктом 18.1 Договора потребительского кредита <***> от дата предусмотрено открытие счета № для внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 18).

Согласно п. 9.1.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство заключить договор залога приобретаемого за счет заменых средств транспортного средства.

Право собственности ФИО3 на автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано дата, что отражено в паспорте транспортного средства <адрес> (л.д. 86).

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, дата зарегистрирован залог транспортного средства – идентификационный номер (VIN) №, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк».

Согласно Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ПАО «Росбанк» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (в качестве предшественника юридического лица указано ООО «Русфинанс Банк», ОГРН: <***>).

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

дата между ФИО3, с одной стороны – Продавец, и ФИО1, с другой стороны – Покупатель, заключен Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, марка Киа Рио, 2015 года выпуска, цвет кузова черный (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи от дата предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом.

Цена автомобиля составляет *** рублей 00 копеек (п. 3.1. Договора).

Покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку.

Пунктом 3.3. Договора купли-продажи предусмотрен порядок платежей (порядок расчетов с учетом положений ст. 489 ГК РФ): сумму *** рублей Покупатель платит в срок до 24 числа каждого месяца ежемесячно.

Согласно п. 3.4. Договора, в случае, когда Покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, Продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.

В соответствии с п. 4.2. Договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим Договором Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленного суду оригинала Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, подписанного со стороны Покупателя ФИО1, со стороны Продавца – ФИО3, в разделе 8 Договора «Адреса и платежные реквизиты сторон» ФИО1 сделана запись о том, что она обязуется выплатить автокредит ФИО3 в период 3 лет с возможностью досрочного погашения автокредита на номер счета 42№.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами договора купли-продажи стоимости автомобиля – *** рублей 00 копеек и размера ежемесячного платежа, срок действия договора составляет 43 месяца или 3 года 7 месяцев. Последний платеж по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата ФИО1 должна была внести в срок до дата.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая пояснения сторон, их действия после заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа дата, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 достигнуто соглашение о цене транспортного средства, которая составила *** рублей 00 копеек, о порядке внесения платежей в счет оплаты стоимости автомобиля путем внесения покупателем денежных средств в размере *** рублей 00 копеек ежемесячно на банковский счет №.

Указанный счет был открыт в ООО «Русфинанс Банк» на имя ФИО3 при заключении Договора потребительского кредита <***> от дата (п. 18.1 кредитного договора, л.д. 18).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что платежи по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата она вносила на банковский счет истца, открытый для погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от дата.

Всего в период с дата по дата ФИО1 на счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) на имя ФИО3, внесены денежные средства в сумме *** копеек.

Указанная информация содержится в выписке по лицевому счету № (л.д. 22-30).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 подтвердили правильность сведений, указанных истцом ФИО3 в расчете, представленном дата Все платежи, произведенные ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от дата, учтены.

С дата ФИО1 платежи по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата не вносила.

В связи с чем, кредитор ПАО РОСБАНК обратилось за совершением исполнительной надписи нотариуса о признании за ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от дата.

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000635923 от дата, совершенной нотариусом ФИО7, дата судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения: задолженность по договору <***> от дата в размере *** копеек (л.д. 94-95).

Судом установлено, что дата ФИО1 внесены денежные средства в размере *** копеек в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от дата (л.д. 97).

Указанный платеж учтен истцом как платеж, внесенный ответчиком ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от дата.

дата исполнительное производство №-ИП от дата окончено судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУФССП России по <адрес> Т. А.Я. в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила *** копеек.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, за период с дата по дата ФИО1 в счет оплаты товара – автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли-продажи от дата внесены денежные средства в сумме *** копеек ( *** руб. на банковский счет №, *** копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП).

Представленный истцом расчет платежей, внесенных ответчиком ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от дата, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере *** копейки в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата ( *** копеек).

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что в экземпляре договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, находящегося у ФИО1, содержится обязательство ФИО3 по полной выплате автокредита ФИО1 по машине Киа Рио, государственный регистрационный знак №, передать автомобиль в собственность ФИО1 суд оценивает критически ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленный ФИО1 экземпляр договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата не подписан продавцом ФИО3 В связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора в редакции, представленной суду.

Оригинал договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, представленный суду истцом ФИО3, содержит условие о цене автомобиля, о порядке и сроках внесения платежей по договору покупателем ФИО1, подписан ФИО3 и ФИО1 и не содержит условия о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 после выплаты ей полной стоимости автокредита за заемщика ФИО3 (л.д. 9-11).

Пунктом 4.2. договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу пени за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим Договором в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с дата ответчик ФИО1 не вносила платежи в счет оплаты товара по договору купли-продажи.

Договором установлен срок внесения ежемесячного платежа в размере *** рублей 00 копеек – до 24 числа каждого месяца.

дата ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в размере *** копеек. Указанный платеж учтен истцом ФИО3 в качестве платы за автомобиль по договору купли-продажи от дата.

Таким образом, период просрочки внесения платежа по договору составляет с дата по дата (280 дней), с дата по дата (86 дней).

Размер пени за указанный период составляет *** рублей 00 копеек х 0,1% х 366 дней).

Представителем истца Буштруком А.С. в судебном заседании дата уточнены исковые требования относительно взыскания с ответчика ФИО1 суммы пени в размере *** копеек.

Однако, отказ истца от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения платежей по договору купли-продажи от дата в размере *** копейки представителем истца в установленном законом порядке не заявлен.

В связи с изложенным, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 пени за нарушение срока уплаты платежей по договору подлежат удовлетворению в части, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию пени в размере *** рубля 00 копеек с продолжением начисления пени в размере 0,1% на сумму платежа, составляющую *** рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, начиная с дата до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

дата между Буштруком А.С., с одной стороны – Адвокат, и ФИО3, с другой стороны – Доверитель, заключен Договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого Доверитель поручает, а Адвокат за плату принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от дата автомобиля Киа Рио, VIN: №, с ответчика ФИО1, а также представлению интересов Доверителя в суде 1 инстанции (л.д. 38-39).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Доверитель уплачивает Адвокату гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере *** рублей 00 копеек, а также *** рублей 00 копеек в случае вынесения решения суда по вышеуказанному делу в пользу Доверителя.

Согласно квитанции № от дата, ФИО3 внесены денежные средства в размере *** рублей 00 копеек по договору об оказании юридической помощи от дата адвокату Буштруку А.С. (л.д. 40).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в выше указанном размере подтверждено документально.

Судом установлено, что дата в Березовский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, исковое заявление от имени истца подписано представителем Буштруком А.С.

Представитель истца – Буштрук А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата и дата.

дата представителем истца Буштруком А.С. подготовлено и сдано в канцелярию Березовского городского суда <адрес> заявление об уточнении исковых требований с расчетом задолженности.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от дата подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на еализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО2 о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлено. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме *** рублей 00 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд принимает во внимание, что представителем истца затрачено определенное время на изучение представленных ФИО3 документов, формирование правовой позиции по делу, подготовку искового заявления, уточнений исковых требований, на подготовку к участию в судебных заседаниях, на непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 дня).

Несмотря на частичное удовлетворение судом исковых требований ФИО3, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании дата представитель истца Буштрук А.С. уточнил требования относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, представителем истца Буштруком А.С. указано на взыскание с ФИО1 неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере *** рубля 00 копеек.

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства (с дата по дата), принимая во внимание объем защищаемого права истца, баланс прав и интересов сторон, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму судебных расходов в указанном размере, суд исходит из следующего: консультация истца, изучение представленных истцом документов, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, уточнений исковых требований – *** рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – *** рублей 00 копеек, (исходя из средних цен в регионе за аналогичные услуги – *** рублей 00 копеек за одно судебное заседание).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата притворной и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного дата между ФИО3 и ФИО1, недействительным истец по встречному иску ФИО1 указывает положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пояснений представителя истца по встречному иску ФИО2 следует, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата заключен сторонами ФИО3 и ФИО1 на иных условиях, а именно, под видом заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от дата ФИО3 и ФИО1 подразумевали соглашение, по условиям которого ФИО1 платит кредит за ФИО3, а ФИО3 передает ей право собственности на автомобиль.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, цвет черный, по цене *** рублей 00 копеек с рассрочкой платежа с условием внесения покупателем ежемесячных платежей в размере *** рублей 00 копеек до 24 числа каждого месяца.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата составлены в требуемой форме, подписан сторонами, факт передачи транспортного средства покупателю ФИО1 подтвержден, по своему содержанию договор отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доказательств того, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец и ответчик имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлено и следует из пояснений ответчика ФИО1, что после заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа дата автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находился у нее в пользовании, до настоящего времени ФИО1 фактически пользуется транспортным средством.

Согласно представленного истцом ФИО3 расчета, дата ФИО1 на банковский счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» на имя ФИО3, внесены денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в качестве первого платежа по договору купли-продажи от дата (л.д. 149).

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора купли-продажи транспортного средства автомобиля с рассрочкой платежа с даты его заключения – дата.

Встречное исковое заявление о признании договора притворной сделкой поступило в суд 14.05.20204 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт *** выдан дата), в пользу ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата в размере *** копейки, пени за нарушение срока уплаты платежей по договору в размере *** рубля 00 копеек, судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова