Решение № 2А-315/2020 2А-315/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-315/2020

Дело № 2а-315/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Хусаиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы безопасности России по Челябинской области, Федеральному государственному унитарному предприятии производственное объединение «Маяк» о признании незаконным отказа в согласовании разрешения на временный въезд в ЗАТО г.Озерск, отказа в оформлении разрешения на временный въезд и возложении обязанности согласования временного въезда и выдаче разрешения на временный въезд в ЗАТО г.Озерск

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маяк» (далее по тексту ФГУП «Маяк»), Управлению Федеральной службы безопасности по Челябинской области (далее – УФСБ по Челябинской области), просят признать незаконным фактический отказ Управления Федеральной службы безопасности по Челябинской области в согласовании разрешения на временный въезд ФИО1 в г.Озерск до 30 дней без регистрации по месту временного пребывания, выразившийся в проставлении отметки о несогласовании на заявлении ФИО2 от 11 октября 2019 года, признать незаконным отказ ФГУП ПО «Маяк» в оформлении разрешения на временный въезд ФИО1 в г.Озерск до 30 дней без регистрации по месту временного пребывания по заявлению ФИО2 от 11 октября 2019 года. Обязать Управление Федеральной службы безопасности по Челябинской области согласовать для ФГУП ПО «Маяк» выдачу разрешения на временный въезд ФИО1 в г.Озерск без регистрации по месту временного пребывания испрошенного ФИО2 в ее заявлении от 11 октября 2019 года. Обязать ФГУП ПО «Маяк» выдать ФИО1 разрешение на въезд в ЗАТО г.Озерск на срок, испрошенный супругой ФИО1 ФИО2 в поданном ею 11 октября 2019 года заявлении, и оформить соответствующие документы для предоставления ФИО1 въезда в ЗАТО г.Озерск.

В обоснование своих требований указали, что 08 июля 2019 года после вступления в брак с ФИО1 истица ФИО2 обратилась в режимный отдел администрации Озерского городского округа с заявлением о включении истца в анкетные данные ФИО1 и о выдаче ему как супругу постоянного жителя г.Озерска разрешения на временный въезд и пребывание в г.Озерске сроком на 30 дней. Письмом ФГУП ПО «Маяк» от 09.10.2019 года ФИО2 было отказано в оформлении въезда в ЗАТО г.Озерск, в связи с неполучением установленного законодательством согласования с Управлением ФСБи по Челябинской области. При обращении в Управление ФСБ по Челябинской области, ФИО2 от 13.11.2019 года был дан ответ, из которого не усматривается необходимость в согласовании с ним выдачи разрешения на въезд. Регламент, на который ссылается Управление ФСБ по Челябинской области прямо содержит в качестве основания для отказа в выдаче разрешения «отказ ФСБ России в согласовании документов» (п.3.1.7 регламента). Истцы считают, что действиями ответчиков были нарушены их права и охраняемые законом интересы, что привело к неосновательному ограничению истцов в свободе передвижения, праве супруга при отсутствии на то установленных законом и иными нормативными актами ограничений въехать в г.Озерск.

В судебном заседании истцы и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.121-122) на иске настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Дополнив, что оформление въезда ФИО1 в ЗАТО г.Озерск необходимо для воссоединения семьи. ФИО4 является жителем ЗАТО г.Озерска, где имеет постоянное место жительства, постоянное место работы. Худоян не имеет препятствий, установленных законодательством для въезда в г.Озерск. Несмотря на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость за совершенное преступление небольшой тяжести погашена. Ранее въезд ФИО1 неоднократно по производственным вопросам оформлялся и он въезжал в г.Озерс. Несмотря на то, что с его стороны имело место нарушения режима пребывания в ЗАТО г.Озерск, он к административной ответственности за это не привлекался.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы безопасности России по Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.116,117) исковые требования не признал, пояснив, что согласно Инструкции И-ОР-039-2018, разработанной и утвержденной руководителем объекта ПО «Маяк», лицами обладающими право выдачи разрешений на въезд гражданам являются руководитель объекта и глава г.Озерска, их заместители, начальники структурных подразделений, их заместители. Данный перечень является исчерпывающим. Согласование с органами безопасности, включает в себя проведение проверочных мероприятий, оформление заключений (рекомендаций) органов безопасности для принятия решений, перечисленными лицами о въезде граждан. Решение об отказе принимается в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий. При этом, итоги проверочных мероприятий носят рекомендательный, но не обязательный характер. Соответственно каких-либо решений в отношении граждан об их въезде в г.Озерск органы безопасности не принимают и в отношении административного истца ФИО1 такое решение не принималось. В связи с чем, полагает, что требования к УФСБ России по Челябинской области не обоснованны.

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.118-120) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с пунктом 25 постановления Правительства РФ №693 от 11.06.1996 года «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», разрешение на въезд в г.Озерск для временного пребывания выдается руководителем объекта, но по согласованию с органом федеральной службы безопасности. Такое согласование является обязательным. Поскольку в отношении ФИО1 по результатам проверочных мероприятий согласование органа ФСБ не было получено, ему было отказано в оформлении разрешения на временный въезд только по указанному основанию. При этом, причина несогласования органом ФСБ не была указана.

Представитель третьего лица -администрации Озерского городского округа ФИО7, выступающая на основании доверенности (л.д.111-115) исковые требования не признала, пояснив, что для органа местного самоуправления при оформлении въезда в ЗАТО г.Озерск на срок свыше 90 дней согласование органа Управления ФСБ России по Челябинской области является обязательным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела? суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает в том числе ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании.

В соответствии с Законом от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 года №693 на территории ЗАТО Озерск действуют Постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области №41 от 16 января 2019 года «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной услуги по предоставлению разрешений на въезд (выезд) граждан в ЗАТО г.Озерск Челябинской области, за исключением режимных территорий ФГУП ПО «Маяк» (л.д.28-45), а также Инструкция о въезде в контролируемые зоны ЗАТО г.Озерска Челябинской области для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц И-ОР-039-2018, утвержденный генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» (л.д.47-110).

В соответствии с постановлением администрации Озерского городского округа и Инструкцией И-ОР-039-2018 разрешение на въезд для временного пребывания свыше 90 суток оформляет режимный отдел администрации Озерского городского округа, а на срок до 30 суток ФГУП ПО «Маяк».

Судом установлено, что истица ФИО2, зарегистрировав брак с ФИО1 18.07.2019 года обратилась с заявлением начальнику отдела режима ПО «Маяк» о разрешении временного въезда на срок 30 дней супругу ФИО1 (л.д.158).

Получив отказ во временном въезде, ФИО2 11 октября 2019 года повторно обратилась с заявлением начальнику отдела режима ФГУП ПО «Маяк» (л.д.157).

09 октября 2019 года ФИО2 в письменной форме направлен ответ за подписью начальника отдела режима ФИО8 об отказе в выдаче разрешения с учетом раздела IV Положения №693, в связи с отсутствием согласования с территориальным органом Федеральной службы безопасности (л.д.17).

Таким образом, установлено, что ФИО1 отказано в разрешении на въезд в ЗАТО г.Озерск по причине отсутствия согласования с территориальным органом федеральной службы безопасности, что не оспаривалось административными ответчиками.

В соответствии с пунктом 25 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. N 693, в случае необходимости въезда в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования в связи с нуждами объекта в запретную зону либо контролируемую зону категории «А» (для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан РФ выдается руководителем объекта.

Разрешение выдается по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 3.1.3 Инструкции И-ОР-039-2018 разрешение на въезд граждан на территорию Озерского городского округа для постоянного проживания или временного пребывания, требующих соответствующей регистрации, а также для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, выдается: генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» -в случае производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения ЗАТО в связи с нуждами предприятия в контролируемые зоны категорий «А» и «Б», а также главой Озерского городского округа – в случае необходимости въезда контролируемые зоны категорий «А» и «Б».

Разрешения, указанные в настоящем пункте, выдаются по согласованию с отделом Управления ФСБ.

Согласование предусматривает проведение проверочных мероприятий и оформление заключения (рекомендаций) органов ФСБ для принятия решения генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» и главой Озерского городского округа по въезду граждан на территорию ЗАТО.

В силу пункта 3.1.4 Инструкции проверочные мероприятия для согласования въезда граждан на территорию закрытого образования осуществляются отделом УФСБ в целях выявления возможных оснований для отказа во въезде.

Решения об отказе гражданину во въезде (в доступе) принимается должностными лицами, в соответствии с разделом 5, в пределах своих полномочий в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции право выдачи разрешения (решений) на въезд с учетом полномочий, указанных в настоящей Инструкции, имеют следующие должностные лица:

-глава Озерского городского округа ;

- генеральный директор ФГУП ПО «Маяк».

По распоряжению (приказу) главы Озерского городского округа, генерального директора ФГУП ПО «Маяк» делегируется право принятия решения о въезде на территорию ЗАТО: первому заместителю главы Озерского городского округа; заместителю генерального директора ФГУП ПО «Маяк» по безопасности; начальнику отдела режима ФГУП ПО «Маяк»; заместителю начальника отдела режима ФГУП ПО «Маяк»; начальнику отдела по режиму администрации Озерского городского округа; заместителю начальника отдела по режиму администрации Озерского городского округа.

Таким образом, из Инструкции И-ОР-039-2018 и постановления Правительства РФ от 11.06.1996 года №693 следует, что территориальное Управление ФСБ России проводит проверочные мероприятия, однако решение об отказе гражданину во въезде (в доступе) принимается должностными лицами - руководителем объекта, руководителем органа местного самоуправления, что также следует из пояснений представителя Управления ФСБ России по Челябинской области.

По настоящему делу ФИО1 отказано в оформлении разрешения на въезд в ЗАТО г.Озерск ФГУП ПО «Маяк», а Управлением Федеральной службы безопасности России по Челябинской области такое решение не принималось.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы безопасности России по Челябинской области не имеется.

Из пункта 3.1.5 Инструкции следует, что гражданину может быть отказано во въезде на территорию ЗАТО г.Озерск при условии, если въезд для постоянного проживания или временного пребывания не согласован с отделом Управлением ФСБ.

Вместе с тем, согласно пункта 26(2) постановления Правительства РФ от 11.06.1996 №693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и пункта 3.1.5 Инструкции И-ОР-039-2018, при выдаче физическому лицу, местом постоянного или преимущественного проживания которого не является территория закрытого образования, разрешения для въезда на территорию закрытого образования или постоянного проживания на указанной территории учитывается следующая информация:

-о наличии возбужденного в отношении его уголовного дела за совершении преступления против государственной власти и (или) иного тяжкого, особо тяжкого преступления, а также наличии у него неснятой или непогашенной судимости за эти преступления;

-о совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление;

- о нахождении лица на учете в наркологическом или психиатрическом (психоневрологическом) лечебно-профилактическом учреждении, за исключением случаев постоянного проживания его супруга (супруги), близких родственников (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки) в соответствующих контролируемых зонах;

-о предоставлении лицом недостоверных данных для оформления в установлено порядке разрешения для въезда на территорию закрытого образования или постоянного проживания на указанной территории.

Вместе с тем, из ответа ФГУП ПО «Маяк» от 09.10.2019 года следует, что ФИО1 отказано во въезде в ЗАТО г.Озерск на срок до 30 суток лишь по основанию отсутствия согласования с Управлением ФСБ России по Челябинской области, что является недостаточным из смыла постановления Правительства РФ №693 от 11.06.1996 года и Инструкции И-ОР-039-2018, утвержденного генеральным директором ФГУП ПО «Маяк».

При этом, при принятии решения об отказе в разрешении на въезд ЗАТО г.Озерск не учитывались вышеуказанные обстоятельства в совокупности.

Суд приходит к выводу, что достаточных оснований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 №693 и Инструкцией И-ОР-039-2018 для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у административного ответчика ФГУП ПО «Маяк» не имелось, в связи с чем, оспариваемым отказом нарушены права истца.

В силу части 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом, выбор способа восстановления нарушенных прав административного истца является правом суда.

В данном случае возложение обязанности на ФГПУ ПО «Маяк» выдать ФИО1 разрешения на временный въезд в ЗАТО г.Озерск суд считает преждевременным и выходящим за пределы компетенции суда, поскольку по действующему законодательству решение о въезде в ЗАТО г.Озерск на срок до 30 суток принимается ФГУП ПО «Маяк».

В связи с чем, суд считает правильным возложить на ФГУП ПО «Маяк» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на временный въезд в ЗАТО г.Озерск ФИО1 на срок до 30 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы безопасности России по Челябинской области о признании незаконным фактического отказа в согласовании разрешения на въезд ФИО1 в ЗАТО г.Озерск до 30 дней и возложении обязанности согласовать въезд - отказать.

Признать незаконным отказ ФГУП ПО «Маяк», выраженный в письме от 09 октября 2019 года №193-74/3102 в выдаче разрешения на временный въезд ФИО1 в ЗАТО г.Озерск до 30 дней.

Возложить на ФГУП ПО «Маяк» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о разрешении на временный въезд в ЗАТО г.Озерск до 30 дней ФИО1.

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к ФГУП ПО «Маяк» в части возложения обязанности на ФГУП ПО «Маяк» в выдаче разрешения на въезд в ЗАТО г.Озерск - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий – Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>