Решение № 2-676/2021 2-676/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-676/2021

К делу № 2-676/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» марта 2021года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 26.11.2020 года № У-20-165258/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 26.11.2020 года № У-20-165258/5010-003 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству MERSEDES BENZ Е320CDI государственный регистрационный знак №

24.04.2019 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 61 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №22071.

28.05.2019 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 321 557 рублей 86 копеек и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 21 100 рублей.

31.05.20219 года АО «СОГАЗ» в ответ на ФИО1 (претензию) от 28.05.2019 года письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 18.07.2019 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 321 557 рублей 86 копеек.

26.08.2019 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 24 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

09.10.2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение №У-19-18679/5010-011 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 100 рублей. 28.10.2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение, что подтверждается платежным поручение №93952.

14.01.2020 года решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-185/2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя были взысканы доплата страхового возмещения в размере 276 052 рубля 23 копейки, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 138 026 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 550 078 рублей 34 копейки.

28.02.2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату по решению суда на банковский счет ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением №13828.

09.10.2020 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 124 223 рубля 50 копеек за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

12.10.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 09.10.2020 письмом №СГ-99077 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.11.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 С данным решением АО «СОГАЗ» не согласны, просят суд отменить решение службы финансового уполномоченного от 26.11.2020 года № У-20-165258/5010-003 по обращению ФИО1 и снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, причину неявки суду не сообщил. В просительной части заявления просит суд провести судебное заседание без участия представителя заявителя. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела имеется уведомление. В суд потупило возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, решение финансового уполномоченного от 26.11.2020 года № У-20-165258/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки оставить без изменения, а так же рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие данного представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-185/2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя были взысканы доплата страхового возмещения в размере 276 052 рубля 23 копейки, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 138 026 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 550 078 рублей 34 копейки.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.11.2020 года № У-20-165258/5010-003 по обращению ФИО1 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 124 223 рубля 50 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Удовлетворение требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, у АО «СОГАЗ» имелась возможность своевременно и добровольно исполнить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14.01.2020 года, однако, оно ею не воспользовалось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обоснованно и не доказано. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении заявленных требований по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 26.11.2020 года № У-20-165258/5010-003 по обращению ФИО1 - отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: В.В. Корныльев