Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ М-616/2018 М-616/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-750/2018

Дело № 2-750/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н.Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру частично недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года частично недействительным - в части дарения ФИО4 ? доли в праве собственности на квартиру, прекратить за ней право собственности на ? долю и признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру.

Указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ФИО5 купила ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №. Доля приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- совместные денежные средства истца и ответчицы ФИО5, <данные изъяты> руб.- кредитные денежные средства ООО «Камский коммерческий банк, ссудная задолженность погашена полностью за счет средств материнского капитала. Получая сертификат на материнский капитал, ФИО5 дала обязательство в течение шести месяцев после снятия ограничений переоформить квартиру в общую собственность супруга и детей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подарила ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру детям ФИО1 и ФИО2 (по 1/8 доле каждому) и ? долю - своей сестре ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ФИО5 был расторгнут, о факте отчуждения доли квартиры ответчице истец узнал только в конце 2017 года. Полагая, что его права на приобретенную за счет супружеских средств и средств материнского капитала долю квартиры нарушены дарением ? доли в пользу ФИО4, истец просит признать сделку частично недействительной – в части дарения ? доли ФИО4 и признать за ним право собственности на ? долю в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить за ФИО4 право собственности на ? долю указанной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В суде ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования, пояснили суду, что в приобретение ? доли квартиры вложены совместные средства супругов в размере <данные изъяты> рублей, его зарплатная карта находилась у ответчицы, она распоряжалась деньгами. <данные изъяты> рублей оплачены за счет кредитных средств, погашенных из средств материнского капитала, использование которого предполагало оформление доли на супругов и детей по соглашению сторон. С размером долей, подаренных детям, истец соглашается. Причитающаяся ему ? доля была отчуждена иному лицу – ФИО4 Документы о купле-продаже и дарении доли квартиры увидел в ДД.ММ.ГГГГ года при переезде из квартиры на <адрес>. Знал о покупке автомобиля в конце 2015 года, но со слов жены автомобиль Лада Гранта был куплен на общие деньги, так как истец работал в партиях и находился в отъезде по полгода, контролировать все покупки он не мог.

Ответчица ФИО5 в суде иск не признала, суду пояснила, что в целях обналичивания средств материнского капитала с ведома и согласия мужа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Фактически деньги не передавались, проданные доли принадлежали ее отцу, матери и сестре, оставшаяся ? доля принадлежала ей самой по договору приватизации. На средства материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ года купила машину «Лада». Предполагалась впоследствии обратная передача долей вместо оплаты денег за них, так как деньги были уже потрачены. Исполняя обязательство по использованию средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ года подарила детям по 1/8 доле в праве собственности на квартиру. Этим же договором дарения передала сестре ФИО4 ее ? долю и с согласия отца его ? долю. Мать в то время болела, поэтому возврат ей ее доли не производился. Заключая договор дарения, указала, что в браке не состоит. Истец был в курсе всех сделок и покупок, срок исковой давности им пропущен..

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО7 в суде иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения, полагая, что истец мог знать и фактически знал и сделках в апреле 2016 года, когда вернулся из партии. В сентябре 2016 брак между Ш-выми был расторгнут, истец должен был знать объем совместного имущества, документы лежали в общедоступном месте. ФИО4 пояснила, что деньги от сделки фактически не получала. Сестра сказала, что рассчитаются позднее, но когда она купила автомобиль, поняли, что денег у них нет, поэтому договорились о возврате долей и оформили договор дарения, таким образом сестра вернула ей ее и отца доли квартиры. Просит в иске отказать.

Ответчики предложили истцу заключить мировое соглашение на условиях дарения спорной ? доли детям либо выплаты истцу денежной компенсации стоимости ? доли квартиры, на которую претендует истец. Истец от заключения мирового соглашения отказался, заявив о намерении проживать в квартире вместе с детьми и лично их воспитывать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в Бугульминском районе ФИО8 в суде возражений по иску не заявила, суду пояснила, что денежные средства материнского капитала были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 433026 руб. в банк. ФИО5 дала письменное обязательство об использовании денежных средств по назначению, обязательство по передаче долей детям ею исполнено, в части передачи доли супругу не исполнено. Так как супруг сам в состоянии защищать свои права, самостоятельный иск в рамках данного дела УПФР не заявляет.

Заслушав стороны, представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 и ответчица ФИО9 (по рождению -ФИО) Г.А. заключили брак, в браке родились общие дети - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

10.09.2016г. решением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут.

В период брака и совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи доли ФИО5 купила ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №

Доля приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- совместные денежные средства истца и ответчицы ФИО5, <данные изъяты> руб.- кредитные денежные средства ООО «Камский коммерческий банк, ссудная задолженность погашена полностью за счет средств материнского капитала.

Получая сертификат на материнский капитал, ФИО5 дала обязательство №, согласно которому она обязалась оформить приобретенную квартиру в общую собственность супруга, которым был в то время истец, и двух детей, с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

Средства материнского капитала были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор дарения, предметом которого являлись ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которые принадлежат дарителю на основании договора купли-продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Таким образом, предметом договора купли-продажи и предметом договора дарения являлись конкретные одни и те же ? доли квартиры. Ранее принадлежавшая ФИО5 по договору приватизации ? доля квартиры предметом договора дарения не являлась и продолжает оставаться в собственности ФИО5

По договору дарения ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5, от имени которой действовала ФИО10, и ФИО4, несовершеннолетними ФИО1., ФИО2 от имени которых как законный представитель действовала ФИО5, ФИО5 подарила ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру детям ФИО (по 1/8 доле каждому), исполняя обязательство по использованию средств материнского капитала, и ? долю - своей сестре ФИО4

Нотариальное согласие истца как супруга дарителя на отчуждение недвижимого имущества отсутствовало, что в силу закона дает истцу право требовать признания сделки недействительной.

Суд полагает, что права истца были нарушены заключенным ДД.ММ.ГГГГ года договором дарения, так как ФИО5 произвела отчуждение приобретенной в браке доли квартиры, не исполнив нотариальное обязательство № и не получив нотариальное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества..

По запросу суда представлены копии материалов дел правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из которых следует, что при заполнении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию перехода права собственности от ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО5 собственноручно указала, что она не состоит в браке (л.д. №). Аналогичная запись сделана ее представителем ФИО10.(л.д. №).

При этом в паспорте ФИО5, который имелся и на дату подачи заявления в регистрирующий орган, имеется штамп о регистрации брака, паспорт осмотрен судом, сделана его копия.

Таким образом, ФИО5 умышленно сообщила о себе заведомо ложные сведения о том, что она не состоит в браке, в целях регистрации перехода прав на недвижимое имущества без получения нотариального согласия супруга, что опровергает ее доводы о том, что супруг ФИО3 знал о совершаемой сделке и был с нею согласен.

ФИО3 в момент заключения договора дарения находился в партии, от получения его письменного согласия на сделку ответчица уклонилась, сам ФИО9 заявляет о том, что он узнал о совершенной следке лишь в августе 2017 года, когда собирал вещи при переезде из квартиры.

Доказательства его извещения о совершенной без его согласия сделке ранее августа 2017 года ФИО5 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения ФИО3 не пропущен, основания для отказа в иске по основанию пропуска срока для обращения в суд отсутствуют.

? доли квартиры были куплены ФИО5 за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- совместные денежные средства истца и ответчицы ФИО5, 433500 руб.- кредитные денежные средства ООО «Камский коммерческий банк, ссудная задолженность погашена полностью за счет средств материнского капитала. Расписки продавцов в получении полного расчета по договору изучены судом.

Общими средствами супругов Ш-вых оплачено <данные изъяты>% стоимости приобретенной 3/4 доли (или <данные изъяты>), средствами маткапитала соответственно оплачено <данные изъяты>% приобретенной доли (<данные изъяты>% стоимости всей квартиры).

При отсутствии иного соглашения сторон и равных долях супругов в совместном имуществе и равных долях двух родителей и двух детей в оплаченной маткапиталом доле квартиры размер доли, которая полагалась бы истцу, составляет <данные изъяты>% от стоимости квартиры (<данные изъяты>), что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру.

В связи с тем, что ФИО5 без согласия ФИО3 произвела отчуждение причитающейся на долю ФИО3 доли в пользу своей сестры ФИО4, договор дарения в этой части следует признать недействительным, прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, признать за ФИО3 право собственности на ту же <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

Основания для признания недействительным договора дарения в остальной части отсутствуют, так как с размерами долей детей ФИО3 согласен, поэтому остальная часть отчужденной ФИО5 в пользу своей сестры ФИО4 доли квартиры принадлежала дарителю, которая имела право распорядиться ею по своему усмотрению, права истца при этом не были нарушены.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению ответчицами в равных долях – в части госпошлины в размере 4905 рублей, в части оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным в части договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года в части дарения ФИО5 ФИО4 № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4905 рублей и оплате услуг представителя 10000 рублей (по 7452 рубля 50 копеек с каждой).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. И.Н. Фролова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>