Апелляционное определение № 33-1588/2026 33-46829/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Заякина А.В.

дело №33-1588/2026(№33-46829/2025) УИД 50RS0028-01-2025-000940-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Жигаревой Е.А., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3337/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 109 148 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, расходов на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 181 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в 19 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford EcoSport», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Kawasaki», г.р.<данные изъяты> управлением ФИО1 Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ <данные изъяты>

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. О226ВО50, в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 557 700 рублей. Просит взыскать в счет возмещения ущерба с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что не обжаловал постановление о привлечении к ответственности, штраф не оплачивал. Указал на то, что истец превысил скорость, в связи с чем не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в 19 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford EcoSport», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № ХХХ <данные изъяты>.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты> в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 557 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно правил дорожного движения, нарушенных каждым из водителей, определения повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, и в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт».

Согласно экспертному заключению АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» № СЭ-62/2025 у водителя транспортного средства «Ford EcoSport», г.р.з. <данные изъяты> усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

У водителя транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты> усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты> в данной ситуации не должен был поворачивать руль влево и опрокидывать мотоцикл.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kawasaki», г.р.з. <данные изъяты> составляется: 348 848 рублей.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт».

В силу пункта 10.1. ПДД РВ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами ПДД РФ, п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, постановлением Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из выводов судебной экспертизы и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание допущенные водителями ФИО1 и ФИО2 вышеприведенные нарушения ПДД РФ, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП.

Поскольку действия обоих водителей, нарушивших ПДД РФ, повлияли на возникновение ДТП, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, ввиду отсутствия столкновения транспортных средств, выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, превышающем половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением эксперта, суд отказал во взыскании с ответчика заявленной истцом суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца отсутствует и суд необоснованно признал за водителями обоюдною вину, отклоняет их ввиду следующего.

Действительно, как указывает апеллянт, эксперт не смог ответить на вопрос о том, располагал ли истец - водитель мотоцикла возможностью предотвратить падение транспортного средства (техническую возможность остановиться), учитывая скорость движения с момента возникновения опасность.

Между тем, данный вывод бесспорно не свидетельствует о том, что вина истца отсутствует, поскольку необходимо учитывать выводы экспертизы и обстоятельства дела в совокупности.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что у водителя транспортного средства «Kawasaki» усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ и в данной ситуации он не должен был поворачивать руль влево и опрокидывать мотоцикл.

В свою очередь, вина ответчика заключается усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии обоюдной вины водителей и вины истца в принципе в указанном ДТП.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере, превышающем половину стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, установленного заключением эксперта, то с учетом обоюдной вины водителей, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения основного и производных требований.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не доказаны апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.