Решение № 12-216/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-216/2019

Дело № 12-216/2019

12-222/2019


Решение

г. Кострома 24 июля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Водоканалсервис» Сергеева О.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от 11 апреля 2019 г. в отношении ООО «Водоканалсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от 11 апреля 2019 г. ООО «Водоканалсервис» (далее – Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Сергеев О.П. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ, по результатам проверки Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, ранее мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы и Ленинским районным судом г. Костромы определено, что в процессе проверки контролирующим органом не установлено, что Обществом используются неэффективные рыбозащитные устройства, что приводит к попаданию рыб и других биологических ресурсов в водозаборные сооружения, не установлено и нарушение Обществом требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. У хозяйствующего субъекта отсутствует обязанность по определению эффективности рыбозащитных устройств, постановление не содержит ссылки на нормы права, которая бы закрепляла эту обязанность. В то же время установленные рыбозащитные устройства являются эффективными, разработаны в соответствии с действующими нормами и правилами, их эффективность подтверждена материалами видеосъемки. Установленный порядок определения эффективности рыбозащитных устройств в настоящее время отсутствует, ранее действовавшая инструкция возлагала такую обязанность на наблюдательные ихтиологические пункты. Фактически административный орган в нарушение ст., ст. 3 и 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ требует от Общества финансирования мероприятий по контролю. Перечисленные в постановлении меры применяются при капитальном строительстве и реконструкции. При установке рыбозащитных устройств административный орган обеспечивал присутствие своих представителей, из чего следует, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек, кроме того, лицами, допустившими нарушение, являются ООО «Нерехтагорводоканал» и ООО «Шарьягорводоканал». Административный орган ссылается на недействующее законодательство – СниП 2.06.07-87, взамен которого применению подлежит Свод правил СП 101.13330.2012, в котором не содержатся требования о производстве рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических обоснований. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Арбитражным судом Костромской области признано незаконным предписание по результатам проверки, при этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества каких-либо нарушений, поскольку административным органом не установлено, что рыбозащитные устройства являются неэффективными.

Защитники Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Административный орган, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителя не направил, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам проведенной 27 апреля 2018 г. плановой выездной проверки установлено, что Общество при осуществлении водохозяйственных производственных процессов по забору (изъятию) водных ресурсов из водоемов высшей категории рабохозяйственного значения реки Солоница (Нерехтское представительство) и реки Ветлуга (Шарьинское представительство) эксплуатирует (использует) водозаборные сооружения в нарушение требований (отсутствия применяемых мер) по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При реконструкции водозаборных сооружений на указанных рыбохозяйственных водоемах и осуществлении деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов (воды) не определена эффективность сооружений, предназначенных для предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения, что свидетельствует о не применении достаточных и необходимых мер по предотвращению попадания рыбы в водозаборное сооружение. В вину Обществу вменяется нарушение ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п., п. «д», «ж» ч. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. №, ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ, п., п. 4.27 – 4.30 СНиП 2.06.07-87, п., п. 3.27, 9.1, 9.4, 9.7 СП 101.13330.2012, п. 18 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 г. №.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Обществом допущены нарушения действующих на момент выявления обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого постановления, перечисленных выше правовых норм. Ни одна из них не предусматривает обязанности хозяйствующего субъекта по определению эффективности рыбозащитных устройств.

Кроме того, в деле не содержится доказательств отсутствия рыбозащитных сооружений либо эксплуатации Обществом неэффективных рыбозащитных сооружений. Фактов попадания, травмирования и гибели рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения Общества административным органом не зафиксирован.

Таким образом, установленные административным органом фактические обстоятельства дела не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № от 11 апреля 2019 г. в отношении ООО «Водоканалсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин