Решение № 2А-494/2019 2А-494/2019~М515/2019 М515/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-494/2019

Административное дело № 2а-494/2019

Уид 69RS0034-01-2019-001153-48


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ05 ноября 2019 год г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Денисюка В.В.,при помощнике судьи Козловой Е.А.,сучастием административного истца ФИО3,административного ответчика судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-494/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратившись в суд с административным иском, указывает, что в производстве Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 11887/18/69034, возбужденное 01 июня 2018 году на основании исполнительного листа ФС № 023018179, в отношении должников ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств. Она обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество должника, но никакого решения по этому поводу принято не было. В апреле 2019 года ею был установлен факт получения должником дополнительного дохода в виде арендных платежей, но несмотря на осведомленность об этом судебного пристава-исполнителя, принудительные меры по обращению взыскания на получаемые денежные средства должником, в рамках исполнительного производства, не осуществлены.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала административное исковое заявление, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 является незаконным. Судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, по существу, уклоняется от исполнения судебного решения, безосновательно отказывается от обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, перечень и виды которого были установлены самим взыскателем и доведены до сведения судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик—судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, административных исковых требований не признала, пояснив, что ею осуществляются исполнительные действия. Но в силу занятости, малого опыта, сложности вида принудительных исполнительных мер, противодействия должника допускает, отчасти, обоснованными доводы ФИО3

В представленном в суд письменном отзыве по административному иску от второго административного ответчика-- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 29 октября 2019 года, следует, что административные исковые требования не признаются, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем, все доводы административного истца, заявленные ею в рамках исполнительного производства, рассмотрены и разрешены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства № 11887/18/69034-ИП следует, что 01 июня 2018 году судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа—исполнительный лист ФС № 023018179 о взыскании денежных средств, взыскателями по которому является ФИО3

ФИО3 обращаясь 28 мая 2018 году с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства, одновременно ходатайствовала о наложении ареста на имущество должника и установлении в отношении должника ограничений, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве»

27 июня 2018 году судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО6: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Из жалобы от 30 июля 2018 года в адрес начальника Удомельского РОССП от ФИО3 следует, что взыскатель указывает на неисполнение судебным приставом исполнительных действий, указанных в её заявлении. Учитывая обстоятельства, того, что ответ на данную жалобу административному истцу не давался, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом сроки обращения в суд истцом соблюдены.

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15)

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, соответствующим постановлением, наложив запрет на осуществление регистрационных действий по отношению к движимому имуществу должника автомобилю <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не принял во внимание заявление взыскателя о наложении ареста на это имущество.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Заявления взыскателя о наложении ареста от 29 мая 2018 года, от 19 февраля 2019 года на автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года, не рассмотрены до настоящего времени, при том, что пояснения административного истца ФИО3 в продолжаемом использовании этого имущества, именно должниками, а не третьими лицами, в территориальной юрисдикции Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, и доведении этой информации взыскателя до судебного пристава-исполнителя, не опровергнуты. Административный ответчик пояснила, что должник по неоднократным вызовам к судебному приставу-исполнителю не является, транспортное средство не предъявляется, несмотря на неоднократные требования об этом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не были приняты и не принимаются меры по наложению ареста на имущество должника ФИО6, что привело к нарушению прав взыскателя, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и правильными по существу.

Согласно ч. 1 и п.1 ч.3 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Статьей 75 данного закона определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, который в силу п. 7 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим. В связи с установлением факта в получении должником ФИО6, доходов от предоставления во временное пользование, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения за плату, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 года, обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником, т.е. ФИО6, от коммерческого найма жилого помещения--<адрес>. В рамках исполнения данного постановления, судебному приставу-исполнителю Правобережный ОСП Невского района в г. Санкт Петербург поручалось осуществить вручение постановления арендатору ФИО1, с разъяснением тому порядка обжалования.

Из ответа должностного лица—судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района С.-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2., вынесенного только 20 сентября 2019 году, следует, что данное должностное лицо, требование, содержащееся в постановлении от 27 июня 2019 года, не исполнило под предлогом его незаконности, т.е., по существу, превысило свои полномочия по разрешению вопросов, находящихся вне пределов его компетенции.

Судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 оценки этому не дано, необходимых мер реагирования не осуществлено, а само постановление не исполняется.

В силу п. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Удомельского РО СП УФССП России по Тверской области ФИО4 нарушены права и законные интересы административного истца ФИО3.

В связи с чем, имеются оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства должника, перечисляемые в его пользу и за счет которых могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.ДенисюкРешение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.Судья В.В.Денисюк