Решение № 2-86/2025 2-86/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-86/2025

дело № 2-86/2025

(УИД-55RS0011-01-2025-000036-20)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 17 февраля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация «МСП» к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов. В обосновании иска указано, что 17.08.2022 между ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Е436UDBR9Q0QL2UW3FП01, заключенный с ФИО5; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ №_98 об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 572 969,19 рублей. АО «Корпорация «МСП» обратилось к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 572 969,19 рублей. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. С учетом положений ст. 395 ГК РФ АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 117,90 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора с ответчиками является борона дисковая марки БДМ-6х4П, 2020 г.в., фирма производитель БДМ-Агро, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 831 000 рублей. Поскольку ответчики отказались от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд солидарно взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 572 969,19 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 117,90 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 831 000 рублей. Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 16 782 по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО2 государственную пошлину в размере 21 620 рублей.

Представитель истца АО «Корпорация «МСП», ответчики ИП ФИО3 КФХ ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что стороны надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, суд, полагает возможным с учетом позиции истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с изменяемой процентной ставкой, в зависимости от исполнения обязательств (базовая ставка 5,56%) (л.д. 19-30, 31-33).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (л.д. 90-107); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО1 (л.д. 49-54, 55-58, 59-67); договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (л.д. 68-77, 78-89).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком ИП ФИО3 КФХ ФИО4 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В частности, согласно графику платежей ИП ФИО3 КФХ ФИО4 обязан был ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца) вносить деньги в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере, определенном графиком платежей. Однако, согласно представленному истцом расчету цены иска, ответчик допускал просрочки платежей с августа 2023 года, фактически ИП ФИО3 КФХ ФИО4 кредит не оплачивает.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Корпорация «МСП» обязалось нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору при условии (в частности), если заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней (пункты 2.1.1, 5.1.1 договора поручительства).

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Корпорация «МСП», а также на основании требования Банка, АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства в размере 572 969,19 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 121-122).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО «Корпорация «МСП» направило требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства (л.д. 121-122, 123-127).

Из представленного расчета задолженности следует, что у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору № в размере 572 969,19 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 117,90 рублей (л.д. 9, 18).

Каких - либо доказательств, подтверждающих возврат истцу кредита и причитающихся процентов частично или в полном объеме ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлен факт исполнения истцом обязательства ответчиков ИП ФИО3 КФХ ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о переходе к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, прав кредитора по кредитному договору, в том числе на получение процентов за пользование кредитом как с заемщика, так и с иного поручителя.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиками не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

Учитывая, что со стороны заёмщика имело место нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчикам требований, в связи с чем с ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5, следует в солидарном порядке взыскать в пользу истца оплаченную задолженность в размере 572 969,19 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2024 по 10.01.2025 в размере 16 117,90 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора № является борона дисковая марки БДМ-6х4П, 2020 г.в., фирма производитель БДМ-Агро, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 831 000 рублей в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования имущественное обеспечение договора с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 предусмотрено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 договора о присоединении к общим условиям договора залога, стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 допустили нарушение условий кредитного договора в части соблюдения сроков внесения платежей, учитывая размер задолженности по указанному договору займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заявленное истцом заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, что соответствует условиям соглашения между сторонами, а также действующему законодательству, так как дополнительные условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ, не оговорены.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - борона дисковая Дискатор марки БДМ-6х4П, 2020 г.в., фирма производитель БДМ-Агро, серийный номер 10119, путем продажи с публичных торгов без указания на установление начальной продажной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает подлежащими возмещению истцу АО «Корпорация «МСП» расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 402 рублей (л.д. 17), из них в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 782 рублей, а также взысканию с ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО4 государственной пошлины в размере 21 620 рублей (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Корпорация «МСП» к ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН № в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» (ОРГН 1147711000040, ИНН <***>) юридический адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, оплаченную задолженность по кредитному договору № 8634Е436UDBR9Q0QL2UW3F в размере 572 969,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.11.2024 по 10.01.2025 в размере 16 117,90 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (на дату принятия решения 572 969,19 рублей) за период с 11.01.2025 и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 782 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу Акционерного общества «Корпорация «МСП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 620 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - борона дисковая Дискатор марки БДМ-6х4П, 2020 г.в., фирма производитель БДМ-Агро, серийный номер 10119 в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Корпорация «МСП», посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских