Решение № 2-3149/2017 2-3149/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3149/2017

Дело № 2-3149 /2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «АвтоТракт Лада-Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТракт Лада-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени по договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ, по которому истец принял на себя обязательства по установке на автомобиле заказчика <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска дополнительного оборудования. Ориентировочная стоимость по договору установлена в п. 3.1 и составляет 66 346 рублей. Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости дополнительного оборудования и работ должна производиться в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами заказ-наряда. Оплата должна быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени оплата не произведена. Ссылаясь на положения ст.314, 309, 310 ГК РФ, ст. 702 п.1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 34 346 рублей, пени, предусмотренные п. 4.2 договора в размере 24900 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнены. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто Тракт Лада-Сервис» денежные средства в размере 14 346 рублей, пени в размере 35 823,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что ответчиком было внесено в кассу Общества ### рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем на время предъявления иска в суд не было известно. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно – п.1 ст. 711 ГК РФ.

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт Лада-Сервис» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Перечень дополнительного оборудования перечислен в п.1.2 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составляет ### рублей, которые подлежат оплате в порядке, определенном в п.3.2 договора: в момент подписания договора не мене 20% от общей суммы договора, остальные - в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами договора.

Договор сторонами подписан, а его фактическое исполнение исполнителем подтверждается Актом выполненных работ и оказанных услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-нарядом /договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

Согласно представленным истцом документам - приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумме ### рублей, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору было оплачено ### рублей. При этом сроки оплаты, обусловленные договором, ФИО2 не были соблюдены.

Таким образом, со стороны ФИО2 числится недоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равная 14 346 рублей (###), которые им до настоящего времени в кассу истца не внесены.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи денежные суммы в размере 14 346 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца.

Требование по взысканию с ответчика пени основано на п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 3.2 договора, заказчик обязуется на основании письменного требования исполнителя произвести оплату пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, врученная ему ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погашения задолженности и пени. Как написано на претензии сумму долга и пени ответчик обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, оплатив лишь часть долга – ### рублей ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, требование по взысканию с ответчика пени в порядке п.4.2 договора суд находит обоснованным. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных денежных средств пени составили 35 823,64 рублей, что превышает сумму основного долга (14 346 рублей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку – ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных пени с 35 823,64 рублей, как просит истец, до 5000 рублей, признавая тем самым, что в заявленном размере пени не отвечают принципу соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, и ведут к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТракт Лада- Сервис» взыскивается государственная пошлина в размере 773,84 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований и с учетом их уменьшения истцом.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АвтоТракт Лада-Сервис» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТракт Лада-Сервис» стоимость дополнительного оборудования и выполнения работ по его установке по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 346 рублей, пени в размере 5 000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 773 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>