Решение № 2-229/2025 2-229/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-229/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО ПКО «Вернем» обратился в Нукутский районный суд Иркутской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2. В обосновании своих требований истцом указано, что 22 ноября 2024 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключен Договор займа №. По Договору № от 22.11.2024 г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 22 570 (Двадцать две тысячи

пятьсот семьдесят) рублей, а Ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000% годовых в срок до 23.12.2024г.

Денежные средства по Договору займа распределяются в соответствии с Заявкой Ответчика о предоставлении займа (прилагается), в котором указаны также условия об оплате дополнительных услуг по защите и страхованию денежных средств, смс-оповещениях о действиях в личном кабинете (либо отказ от предоставления услуг). Подписание документов об оказании дополнительных услуг происходит одновременно с подписанием договора потребительского займа электронной подписью Ответчика. Удержание денежных средств за дополнительную(ые) услугу(и) происходит единовременно с выдачей займа.

Денежные средства по договору займа № перечислены Ответчику посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежными документами (банковским ордером о перечислении), на именную банковскую карту №, правомерность владения и использования которой была подтверждена Ответчиком при заключении договора займа.

Первоначальный кредитор ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило право требования к Ответчику по Договору № в ООО МКК «Финмодель» (Цедент) на основании договора уступки между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МКК «Финмодель». Далее требования по Договору № были переступлены Цедентом в ООО ПКО «Вернём» на основании договора цессии №.

В нарушение условий Договора и закона обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На 27.08.2025 г. задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 50 341 рубль 00 копеек.

Расчет задолженности по Договору № за период 22.11.2024 г. по 27.08.2025 г. выполнен с учетом условий договора возмездной уступки прав требования (цессии) №, т.е. после даты уступки прекращается начисление процентов и иных санкций по договору.

Расчет задолженности по Договору содержит платежи Ответчика (при наличии) и представлен в приложении к настоящему заявлению, которое отражает:

1. Сумму основного долга (ОД) в размере 21 000 рублей 00 копеек

2. Проценты за пользование денежными средствами в размере 27 923 рубля 50 копеек

Расчёт процентов осуществлён следующим образом: Сумма ОД/Остаток ОД * Процентная ставка по Договору/100 * Количество дней в периоде начисления процентов.

07.08.2025 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2 Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность, а так же сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа. В связи с чем, ООО ПКО «Вернём» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 7 300 (Семь тысяч триста) рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, истец просит:

1. Взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» (<данные изъяты>) с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, задолженность по Договору займа № за период с 22.11.2024 г. по 27.08.2025 г. в размере 50 341 рубль 00 копеек (из которых 21 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 27 923 рубля 50 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 417 рублей 50 копеек - сумма неустойки по Договору); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

2. Взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» с ФИО2, дача рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 (Семь тысяч триста) рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась дважды, о дне, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту нахождения ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, с учетом того, что истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Вернём» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору потребительского кредита (займа) № от 22.11.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, сумма микрозайма составляет 22 570 руб., срок возврата займа – 31 день, процентная ставка – 292% годовых.

Договор займа заключен и подписан в электронном виде в сети Интернет, с использование простой электронной подписи, что соответствует требованиям статьей 6 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пункту 14 статьи 7 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанный договор был исполнен ООО МКК «КапиталЪ-НТ», денежные средства были перечислены заемщику 22.11.2024 посредством перевода на карту № ФИО2, что подтверждается банковским ордером №. Сумма перевода составляет 21 000 руб.

Однако ФИО2 свои обязательства перед ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 50 341 рубль 00 копеек, из которых 21 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 27 923 рубля 50 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 417 рублей 50 копеек - сумма неустойки.

7 августа 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области отмене судебный приказ № от 31 июля 2025 о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернём» с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в связи с возражением ответчика.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответчик ФИО2 не возражала против уступки Кредитором права требования под договору займа третьему лицу.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило право требования к ФИО2 по Договору № в ООО МКК «Финмодель» на основании договора уступки между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО МКК «Финмодель».

Далее требования по Договору № были переступлены ООО МКК «Финмодель» в ООО ПКО «Вернём» на основании договора цессии № от 26.05.2025.

Из выписки из реестра передаваемых дел к договору уступки прав требований № от 26.05.2025 указан должник ФИО2, общая сумма задолженности составляет 50 341 руб.

Ответчик ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из расчета, предоставленного истцом, усматривается, что общая задолженность ФИО2 перед ООО ПКО «Вернём» за период с 23.11.2024 по 26.05.2025 по договору № от 22.11.2024 составляет: основной долг в размере 21 000 руб., сумма процентов в размере 27 923,50 руб., сумма неустойки в размере 1 417,50 руб., общая сумма задолженности 50 341 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, а также требованиям Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих ограничения полной стоимости займа, размер начисления процентов по договору потребительского займа, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполняет обязательства, взятые на себя по договору займа № от 22.11.2024.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору займа № от 22.11.2024 не исполняет, взыскание с ФИО2 задолженности по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, процент неустойки, считает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 1 417,50 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 300 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что 04.02.2025 ООО ПКО «Вернем» заключило с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг №.

Исходя из условий договора, заключенного 04.02.2025 между ООО ПКО «Вернем» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 7 300 рублей.

Таким образом, установлено, что истцом были понесены расходы в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав за услуги представителя, в размере 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2025.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещение ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу заявителя при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесенных ООО "ПКО «Вернем», объем и качество оказанной юридической помощи представителем, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на услуги представителя сумма является соразмерной оказанным юридическим услугам.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Вернём» (№) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по Договору займа № за период с 22.11.2024 г. по 27.08.2025 г. в размере 50 341 рубль 00 копеек (из которых 21 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 27 923 рубля 50 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 417 рублей 50 копеек - сумма неустойки по Договору); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: