Решение № 2-2267/2020 2-2267/2020~М-1705/2020 М-1705/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2267/2020

К делу №2-2267/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате страхового случая ДТП от 28.11.2019 автомобиль истца Фиат-Doblo, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 28.11.2019 был признан ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Примера, г/н №, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество и допустил столкновение со встречным автомобилем Фиат-Doblo, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Фиат-Doblo, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан Примера, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». 09.12.2019 истец в установленном порядке обратился в АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик, рассмотрев заявление о возмещении убытков, 26.12.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 82 200 руб. 21.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки. Претензия была получена страховщиком 27.01.2020. 12.02.2020 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии, указав, что выполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг. 12.03.2020 обращение истца было получено Финансовым уполномоченным, но в установленные законом срока ответ на обращение не поступал. Согласно отчета об оценки №024/2020 от 16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180 900 руб. Считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 98 700 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 700 руб., неустойку в размере 115 479 руб., штраф в размере 49 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 514,11 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 384,80 руб., штраф в размере 44 692,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 514,11 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, не поддержал требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., штраф в размере 44 692,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 514,11 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.11.2019 №18810001190000233038, 28.11.2019 в 20 час. 20 мин. в <...>, ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Примера, г/н №, при повороте налево под зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не предоставил преимущества и допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Фиат-Doblo, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Фиат-Doblo, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан Примера, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП автомобиль истца Фиат-Doblo, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

09.12.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с подписью представителя страховой компании о его получении 09.12.2019.

Автомобиль истца был осмотрен с участием представителя страховой компании, ответчик признал событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением №036894 от 26.12.2019.

Несогласившись с размером страховой суммы истец 21.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения и произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

Направление претензии подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 21.01.2020.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена страховщиком 27.01.2020.

12.02.2020 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии, указав, что выполнил обязательства в полном объеме.

В связи с изложенным 05.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг.

Направление обращения подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 05.03.2020

Согласно ответа об отслеживании почтового отправления 12.03.2020 обращение истца было получено Финансовым уполномоченным.

В силу п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Следовательно, срок принятия решения по обращению ФИО4 истекал 02.04.2020.

Однако, в установленные законом сроки Финансовый уполномоченный решение по обращению ФИО4 не принял.

Часть 2 статьи 25 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то есть случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В связи с изложенным ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая неудовлетворение его требований страховой компанией в полном объеме и отсутствие решения финансового уполномоченного истец по своей инициативе провел независимую экспертизу транспортного средства.

Согласно отчета об оценки №024/2020 от 16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180 900 руб.

Впоследствии Финансовый уполномоченный решением от 30.04.2020 №У-20-41770/5010-009 удовлетворил требования ФИО4 о взыскании неустойки, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 14 400 руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фиат-Doblo, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат-Doblo, г/н №, с учетом износа с использованием Единой методики равна 171 584,80 руб.

Эксперт-техник ФИО3, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 171 584,80 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 89 384,80 руб. (171 584,80 руб. (ущерб) – 82 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещения))

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения в размере 60 000 руб. выплачена не была, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа – в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, страховое возмещение ответчиком было частично выплачено истцу, также в соответствии с решением Финансового уполномоченного ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 14 400 руб. Кроме того, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 514,11 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Также, суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию почтовые расходы истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, о взыскании штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004256-59

Подлинник находится в материалах дела №2-2267/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.