Решение № 2-7191/2023 2-767/2024 2-767/2024(2-7191/2023;)~М-6912/2023 М-6912/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-7191/2023

УИД 19RS0001-02-2023-009424-73 Дело № 2-767/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрёл у ФИО4 автомобиль NISSAN NOTE, идентификационный номер: №; номер кузова№; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель Nissan HR12; номер двигателя: №, цвет кузова (кабины, прицепа): синий. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником данного автомобиля. Помимо прочих документов продавец передал покупателю выписку из электронного паспорта транспортного средства №; серия, номер таможенного ордера (номер таможенной декларации) №, от ДД.ММ.ГГГГ 06:47. Оплата покупки производилась предварительно, четырьмя частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление сумм в качестве оплаты за ФИО1 производила ФИО5 по договорённости между ними. Сумма, оплаченная в качестве цены покупки автомобиля, составила 617 000 руб. Для обеспечения сохранности автомобиля ФИО1 попросил своего знакомого ФИО2 поставить автомобиль в гараж, который принадлежит этому знакомому. Договор хранения автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не заключался. Документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, иные документы) и ключи от автомобиля, остались в нём. ФИО2 поставил автомобиль в свой гараж, но после этого начал удерживать данный автомобиль, до настоящего времени не возвратил его собственнику. ФИО1. О.П. известно, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика по адресу: <адрес>. Просил истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль NISSAN NOTE, идентификационный номер №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель Ниссан HR12, номер двигателя №, цвет кузова синий, принять решение о передаче данного автомобиля его собственнику ФИО1

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Система».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 после смерти отца вступил в наследство, продал унаследованную квартиру и у него появились денежные средства на приобретение автомобиля, которые он вложил в приобретение автомобиля. Данные денежные средства за него переводила ФИО5, у которой была банковская карта. Отметил, что сторона ответчика не оспаривает то, что автомобиль находится у ФИО2 Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела поясняла, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО2, которые он передал ФИО5 без подтверждающих документов, поскольку у них были личные доверительные отношения, она и познакомила ответчика с ФИО1, который занимался автомобилями. Автомобиль истец передал ФИО2 для последующей продажи, чтобы разделить полученную прибыль. Поскольку автомобиль реализовать не удалось, истец обратился с указанными требованиями.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. До рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1, намереваясь приобрести автомобиль, обратился к ней с просьбой перевести денежные средства продавцу с банковской карты, а ей передал наличные денежные средства. Оплата производилась ФИО5 четырьмя платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После внесения последнего платежа между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Сумма, оплаченная за автомобиль, в общем размере составила 617 000 руб. После приобретения ФИО1 автомобиля отсутствовала возможность поставить его в принадлежащий ФИО5 гараж, так как он был занят, в связи с чем истец и попросил ответчика поставить данный автомобиль к себе в гараж.

В судебное заседание третье лиц ФИО4 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила пояснения по делу, в которых подтвердила, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN NOTE, номер кузова №, заключался ею с ФИО1 Сведения о ней как о собственнике в электронный ПТС вносили при оформлении автомобиля Владивостокской таможней и прохождение экспертизы для получения сертификата безопасности транспортного средства в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ей также были уплачены все таможенные сборы, что подтверждается таможенным приходным ордером. Указала, что она не обязана вносить нового собственника в электронный ПТС, это делает ГАИ при постановке на учет новым собственником, а право собственности подтверждается договором купли-продажи. Никто по внесению сведений в электронный ПТС к ней не обращался. Подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи от лица продавца принадлежит ей. Договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указала, что ФИО7 не знает, он никакого отношения к данной сделке не имел.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Система» адвокат Пронин А.А., действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. До рассмотрения дела по существу представил пояснения по делу, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN NOTE, номер кузова № был принят ООО «Система» к перевозке в <адрес> по акту приема-передачи. Один экземпляр акта приема-передачи автомобиля был передан лицу, которое сдало автомобиль, второй экземпляр остался в ООО «Система». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отправлен автовозом из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в <адрес> и передан грузополучателю или его представителю. К настоящему моменту, ввиду прошествия длительного периода времени, ООО «Система» располагает только сведениями о дате приемки автомобиля, дате его отправки и доставки, а также актом приема-передачи. Наличие письменной заявки на перевозку при работе ООО «Система» с физическими лицами обязательным не является. По этой причине к настоящему моменту информации о том, кто передал автомобиль для осуществления перевозки в <адрес> не сохранилось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как указано в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE, идентификационный номер: №; номер кузова: №; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель Nissan HR12; номер двигателя: №, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, стоимость которого составляет 617 000 руб.

В п. 4 договора указано, что покупатель оплатил денежные средства продавцу, а продавец получил денежные средства.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что спорный автомобиль он приобретал на свои денежные средства, в подтверждение чего представил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 унаследовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую в дальнейшем продал за 1 924 000 руб.

Также представил выписки по счетам дебетовой карты ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила, что перечисляла в счет оплаты за приобретаемый ФИО1 автомобиль денежные средства в размере 617 000 руб., полученными ею от истца. Данное обстоятельство также подтверждается распиской в подтверждение передачи-принятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

В ходе рассмотрения ФИО4 не оспаривала факт получения денежных средств именно от ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, представленным МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации транспортного средства NISSAN NOTE, номер кузова: №; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Существование данного автомобиля подтверждается выпиской из электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из них следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что автомобиль продала ФИО1, факт заключения договора купли-продажи не оспаривала.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ответчик на незаконных основаниях удерживает принадлежащий истцу автомобиль, в подтверждение чего указал, что обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с незаконным удержанием автомобиля ФИО1

По данному заявлению было проведено расследование, по результатам которого признаков правонарушения и преступления не выявлено. При этом в ходе расследования был опрошен ФИО2, который в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 является его знакомым. Он в ДД.ММ.ГГГГ на деньги ФИО2 пригнал ему две машины, которые они продали, деньги поделили. После ФИО1 пригонял ФИО2 еще один автомобиль для дочери. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на деньги ФИО2 снова пригнал машину с <адрес>, Ниссан Ноте, синего цвета, продать они его не смогли на протяжении 2 лет. Данный автомобиль стоит по адресу: <адрес>. ФИО2 данный автомобиль не скрывает, считает его своим, так как приобретен он на его деньги. Возражал против передачи спорного автомобиля ФИО1.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в объяснениях, в части наличия между ФИО1 и им договоренности на приобретение спорного автомобиля, а также передачи денежных средств ФИО1 на его приобретение.

Выписка по счету ФИО2 в банке ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает перечисление денежных средств ФИО1 с целью приобретения спорного автомобиля.

Кроме того, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Система» перевозило спорный автомобиль в <адрес>, в графе грузополучатель указан ФИО1, при этом за получение груза расписался ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ нему обратился ФИО1 с просьбой оказать содействие в приемке автомобиля NISSAN NOTE синего цвета в <адрес>. Он заказал автомобиль с <адрес>. Он попросил его встретить автомобиль с автовоза, оценить техническое состояние, отогнать автомобиль. Водитель автовоза позвонил свидетелю, свидетель поехал к автовозу по <адрес>, показал паспорт, ранее копию паспорта он предоставлял ФИО1, видимо для согласования доставки с автовозом. Свидетелю передали автомобиль и пакет документов. Он пригнал автомобиль к себе во двор. Через пару дней приехал ФИО1 с водителем, так как у ФИО1 никогда не было прав. ФИО1 свидетеля с водителем не знакомил, свидетель водителя не видел, так как он оставался внизу. ФИО1 забрал у свидетеля документы и уехал с водителем на автомобиле. Пояснил, что ФИО2 не знает.

Показания свидетеля, принимаются судом в качестве доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, анализируя указанные доказательства, показания свидетеля, приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, который приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по его поручению из его личных денежных средств была произведена оплата по данному договору, он организовал доставку данного автомобиля из <адрес> до <адрес>, то есть истец доказал свое право собственности на спорный автомобиль.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль на момент рассмотрения дела находится у ответчика. При этом доказательств законного владения данным автомобилем в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. В связи с чем суд считает установленным факт нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, полает необходимым обязать ответчика вернуть истцу спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, автомобиль NISSAN NOTE, идентификационный номер: №; номер кузова: №; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель Nissan HR12; номер двигателя: №, цвет кузова (кабины, прицепа): синий.

Обязать ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, передать ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, автомобиль NISSAN NOTE, идентификационный номер: №; номер кузова: №; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; двигатель Nissan HR12; номер двигателя: №, цвет кузова (кабины, прицепа): синий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 мая 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова