Решение № 2А-418/2020 2А-418/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года рп Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО2,

его представителя в лице адвоката Титовой С.И. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-418/2020 по административному иску ФИО2 к министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании за ним права быть кандидатом в опекуны, признании незаконным заключения территориального отдела по Одоевскому району министерству труда и социальной защиты Тульской области, обязании ответчика дать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители),

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании за ним права быть кандидатом в опекуны, признании незаконным заключения территориального отдела по Одоевскому району министерству труда и социальной защиты Тульской области от 29 июня 2020 года № 17-05-23-47/810, обязании ответчика дать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители).

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что 26 июня 2020 года имея намерение стать опекуном ребенка, оставшегося без попечения родителей, а также располагая соответствующей материальной базой по его содержанию, обучению и интеллектуальному развитию, он подал документы, утверждённые п. 4 Правил подбора и учета граждан, выразивших желание стать опекунами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан»: заявление с просьбой о признании права быть опекуном; краткой автобиографией; справки с места работы, с указанием должности и размера средней заработной платы; выписку из домовой книги с места жительства и копию лицевого счета с места жительства; свидетельство о государственной регистрации права; заключение о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерит), взять под опеку (попечительство); копию свидетельства о браке; письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учётом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, на приём ребёнка в семью; справку органов внутренних дел о судимости или факте уголовного преследования за преступления и другие. Тем не менее, 29 июня 2020 года территориальным отделом по Одоевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области было выдано заключение № 17-05-23-47/810 о невозможности ему быть опекуном. Обоснованием отказа в праве на опекунство указано наличие у него судимости в 1977 по ч. 2 cт. 206 УК РСФСР за умышленное преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ явилось препятствием в выдаче положительного заключения. Иных оснований, помимо факта привлечения его к уголовной ответственности препятствующих ему быть кандидатом в опекуны, уполномоченный орган опеки и попечительства не на указал. Считает, что заключение от 29 июня 2020 года № 17-05-23-47/810 о невозможности быть опекуном нарушает его права и законные интересы, а именно - препятствует в реализации права на прием в семью и воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей. Указанное преступление было совершено им в сентябре 1977 года (более 42 лет назад). В совершении преступления он сразу раскаялся, вину признал, от следствия не скрывался. При назначении наказания суд учел его личность, что ранее он не был судим, по месту работы характеризовался положительно. Суд счел возможным назначить наказание без изоляции от общества, но с осуществлением надзора. От наказания он не уклонялся и отбыл его полностью. В настоящее время судимость погашена, что означает аннулирование всех правовых последствий. Совершенное преступление не относится к категории преступлений, указанных в cm. 35 ГК РФ. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером по старости, но трудоустроен и имеет постоянный доход. Состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имел двоих детей. В настоящее время его сын Ч. зарегистрирован и проживает вместе с ним, работает и выразил свое письменное согласие о проживании ребенка совместно с ними. Е. умерла. При жизни она обучалась, имела средне-специальное образование, была трудоустроена. Характеристики с места работы и места жительства положительные. Там же отмечено, что ФИО2 не имеет дисциплинарных взысканий, принимает личную инициативу при решении производственных задач, на работе характеризуется как человек ответственный, целеустремленный и трудолюбивый; спиртным не злоупотребляет, со стороны населения в администрацию жалоб не поступало. Состояние здоровья на основании медицинских документов по заключению от ДД.ММ.ГГГГ позволяет ему быть опекуном. К уголовной и административной ответственности он больше не привлекался. Согласно акта обследования, жилищные условия удовлетворительные.

Просит суд признать за ним право быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего <данные изъяты>, признать незаконным заключение территориального отдела по Одоевскому району министерству труда и социальной защиты Тульской области от 29 июня 2020 года № 17-05-23-47/810 и обязать административного ответчика дать заключение о возможности ему быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Титова С.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности начальник территориального отдела по Одоевскому району ФИО3 в судебном заседании иск не признала указав, что обжалуемое заключение является законным.

Заслушав стороны, допросил свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38, ч. 1). Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (п. 2 ст. 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (п. 1 ст. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (п. 2 ст. 35 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка (п. 2 ст. 146 СК РФ).

Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абз. 3 п. 1 ст. 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).

В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абз. 1абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 СК РФ), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 7 (ч. 2), 19 (ч. 1), 38 (ч.ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3).

В Определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее смерти <данные изъяты>

После смерти Е., без попечения остался ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>.

Административный истец ФИО2 является отцом умершей Е., что подтверждается свидетельством о рождении последней серии <данные изъяты>.

23 июня 2020 года административный истец ФИО2 обратился в территориальный отдел по Одоевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области с заявлением о признании за ним права быть опекуном своему внуку С.

29 июня 2020 года главным специалистом-экспертом территориального отдела по Одоевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО4 было вынесено заключение № 17-05-47/810 согласно которому был сделан вывод о невозможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнему С. в связи с наличием судимости за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения в соответствие со ст.ст. 127 и 146 СК РФ.

В обоснование своего решения территориальным отделом по Одоевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области указано, что ФИО2 является гражданином РФ, дееспособным, на территории Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области не ограничивался и не лишался родительских прав. Состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Опыт общения с детьми имеет, так как от совместного брака имеет двух детей: Ч.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Воспитывает внука - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с самого рождения ребенка. ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, обшей площадью 63,2 кв.м., по адресу: <адрес>. в которой он проживает. В жилом помещении по месту жительства зарегистрировано три человека и один из которых по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Согласно справки из информационного центра УМВД России по Тульской области МВД России от 21 февраля 2020 года №-М, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Арсеньевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с привлечением к труду. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто. Сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеются. Сын ФИО2 дал письменное согласие на проживание в их семье ребенка, оставшегося без попечения родителей. ФИО2 по месту работы характеризуется как человек ответственный, целеустремленный и трудолюбивый, грамотный, квалифицированный специалист, внимательный и исполнительный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий. Со стороны населения в администрацию муниципального образования Манаенское Арсеньевского района жалоб на него не поступало. ФИО2 вредных привычек не имеет, поддерживает здоровый образ жизни, является трудолюбивым, хорошим хозяином. ФИО2 имеет начальное профессиональное образование, в 1971 году окончил профессионально-техническое училище <данные изъяты> по специальности электрослесарь по обслуживанию обшешахтных стационарных установок и средств автоматизации. Является пенсионером, работает в должности <данные изъяты> По состоянию здоровья ФИО2 не имеет противопоказаний для того, чтобы быть опекуном и воспитывать ребенка, переданного под опеку. Это подтверждается соответствующим медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, у членов его семьи отсутствуют заболевания, представляющие опасность для окружающих. Доход ФИО2 состоит из государственной пенсии по старости в размере <данные изъяты>, заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, ежемесячных компенсаций в зонах радиоактивного загрязнения в сумме <данные изъяты>. Доход ФИО2 превышает прожиточный минимум, установленный на территории Тульской области. ФИО2 желает продолжить воспитание своего внука С., который проживал и воспитывался в его семье после смерти матери, окружить его заботой, вниманием, любовью, дать ему достойное воспитание и образование. ФИО2 желает воспитывать в своей семье С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, единственным основанием к отказу в признании за ФИО2 права быть опекуном (попечителем) несовершеннолетнему С. явилось наличие судимости.

Частью 2 ст. 206 УК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) предусматривалась уголовная ответственность за злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство, наказание за которое предусматривалось лишением свободы на срок до пяти лет или исправительными работами на срок до двух лет.

ФИО2 осужден приговором Арсеньевского районного суда Тульской области от 29 ноября 1977 года за злостное хулиганство по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с направлением на этот срок на работу в места определяемые органами МВД.

Преступление совершено совместно с другим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 7.1 УК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) ч. 2 ст. 206 УК РСФСР относилась к тяжким преступлениям.

В ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации данное преступление (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору – ч. 2 ст. 213 УК РФ) с учетом положений ст. 15 данного Кодекса также относятся к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 58 УК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент окончания срока отбытия наказания) и с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО2 была погашена по истечении испытательного срока (срока привлечения к труду), то есть 5 февраля 1980 года.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 58 УК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент окончания срока отбытия наказания) предусмотрено, что не имеющими судимости признаются лица, условно осужденные, если в течение испытательного срока они не совершат нового преступления и если в течение указанного срока условное осуждение в отношении этих лиц не будет отменено по иным основаниям, предусмотренным законом.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3 ч. 1 ст. 58 УК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент окончания срока отбытия наказания) и ч. 6 ст. 86 УК РФ (с учетом ответа на 24 вопрос, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года), ФИО2 является несудимым, то есть не имеющим судимость.

Совершенное ФИО2 преступление не подпадает под перечень преступлений, лицо имеющее или имевшее судимость по которым не может быть назначено опекуном (попечителем), поскольку совершено оно, это преступление, было против общественного порядка, а не против общественной безопасности и других указанных в абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ категорий.

Принимая во внимание требования закона, как действовавшего в период приобретения ФИО2 судимости и ее погашения, так и в настоящее время, относительно ее правовых последствий, а также давность совершения преступления и личностные, исключительно положительные характеристики административного истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах за ФИО2 надлежит признание право быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего С., а также подлежит признанию незаконным заключение территориального отдела по Одоевскому району министерству труда и социальной защиты Тульской области № 17-05-23-47/810 от 29 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО2 к министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании за ним права быть кандидатом в опекуны, признании незаконным заключения территориального отдела по Одоевскому району министерству труда и социальной защиты Тульской области, обязании ответчика дать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители), удовлетворить.

Признать за ФИО2, <данные изъяты> право быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Признать заключение территориального отдела по Одоевскому району министерству труда и социальной защиты Тульской области № 17-05-23-47/810 от 29 июня 2020 года о возможности гражданина быть опекуном(попечителем), незаконным.

Возложить на территориальный отдел по Одоевскому району министерству труда и социальной защиты Тульской области дать заключение о возможности ФИО2, <данные изъяты> быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего С., <данные изъяты>

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий В.В.Деркач