Решение № 12-54/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело №12-54/20

УИД 32MS0010-01-2019-001000-62


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гришаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г. Брянска от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 KoAП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г. Брянска от 05 марта 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось неправомерным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управляла, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых и видеозаписи, соответственно, должен быть исключен из числа доказательств по делу, суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО2, сотрудниками ГИБДД было необоснованно отказано ФИО3 в предоставлении юридической помощи, рапорты сотрудников ГИБДД не имеют отметки о регистрации документа и подлежат исключению из числа доказательств.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 20 октября 2020 года в 05 часов 10 минут, управляя транспортным средством Тайота Ленд Крузер, регистрационный знак <***> в районе дома 12 по ул. Пушкина г.Брянска, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не обоснован.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта) и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.

Однако впоследствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью административного правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации, что отражено в протоколах. В частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о применении видеозаписи, данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.Таким образом, довод о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, является необоснованным. Оснований для исключения данных протоколов из числа доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подробно приведенными в постановлении мирового судьи. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их допрос в судебном заседании соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении нее мер обеспечения по делу.

Достоверных доказательств того, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо ФИО1, не представлено.

Довод о том, что неверно установлено время совершения административного правонарушения, несостоятелен.

Так, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения зафиксирован в 05 часов 10 минут, что и является временем совершения административного правонарушения.

При этом, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени 02 часа 20 минут, не может повлиять на правильность вынесенного мировым судьей судебного решения.

Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД права ФИО1 на защиту, суд также находит необоснованными, поскольку вопрос о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года N 236-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1473-О).

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников не ограничивались в собирании и представлении доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

При этом, вопреки доводам защитника, для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет значения факт кому принадлежало, управляемое ей транспортное средство.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьей местом совершения административного правонарушения была установлена ул. Пушкина, д.12, между тем, из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО7, данных им в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, было установлено, что местом совершения административного правонарушения является территория около бара «Пивная бухта», расположенного по адресу: <...>.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании места совершения ФИО1 административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому не может служить основанием к отмене судебного решения. Однако данная ошибка является основанием для изменения постановления в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Володарского судебного района г. Брянска от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 KoAП РФ в отношении ФИО1, изменить, считать, местом совершения административного правонарушения <...>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка№10 Володарского судебного района г. Брянска от 05 марта 2020 года – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гришаева А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова