Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАКС и Ко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.10.2016 ею было приобретено платье <данные изъяты> размер по цене 31 700 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Плакс и Ко» и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28 530 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денег.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не нашел своего подтверждения тот факт, что товар продан ненадлежащего качества. Экспертиза содержит противоречия, проведено с нарушением. При производстве экспертизы не были учтены декларации соответствия. Доказательств того, что изделие продано с дефектами, не представлено. Дефекты, указанные экспертом являются особенностью ткани. В связи с чем просит в иске истцу отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом также установлено, что 23.10.2016 ФИО1 приобрела у ответчика платье <данные изъяты> размер по цене 31 700 рублей. В процессе эксплуатации платья истцом были обнаружены дефекты.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 16.12.2016 в платье выявлены производственные дефекты: петливость, неровность строчек, незакрепленные концы ниток строчек, неустойчивость материала рукавов к раздвигаемости нитей, полосы на изнаночной стороне материала спинки лифа.

В связи с выявлением в товаре недостатка ФИО1 обратилась в магазин ответчика с заявлением, в котором заявила требование о возврате денег. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 30 июня 2017 года, проведенного на основании определения суда, исследуемое женское платье торговой марки <данные изъяты>» (согласно маркировке навесных ярлыков) размер «<данные изъяты>» имеет дефекты эксплуатации: наличие поверхностных загрязнений материала юбки платья, наличие двух участков затяжек нитей материала юбки с правой задней стороны. А также скрытые производственные пороки используемых для его изготовления материалов, проявившиеся во время эксплуатации: материал юбки платья имеет слабое закрепление эластомерных нитей в структуре ткани (несоответствие ГОСТ 25294-2003 п. 5.1.2), материал рукавов изделия имеет низкую стойкость к раздвигаемости (несоответствие ГОСТ 25294-2003 п. 5.1.2). Образование выявленных дефектов не связано с влажно-тепловой обработкой изделия (стиркой).

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 30.06.2017 года и отказывает ответчику в назначении повторной экспертизы.

Отсутствие нарушений закона при проведении экспертизы влечет невозможность удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Оценив представленный доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре, приобретенном в магазине ответчика, производственного недостатков в связи с чем удовлетворяет требования истца об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 28 530 рублей и обязании ФИО1 возвратить товар ответчику.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным.

03.11.2016 ответчику была вручена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму.

07.11.2016 истцу было отказано в удовлетворении ее требования.

Следовательно, с 08.11.2016 у истца возникло право требования неустойки.

За период с 08.11.2016 года по 17.02.2017 года (102 дня) размер неустойки составит: 28 530 рублей (стоимость товара) х 1 % х 102 дн. = 29 100,6 руб.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до цены товара, т.е. до 28530 руб.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ПЛАКС и Ко» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 29 530 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и считает, что данные требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3540 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2211,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАКС и Ко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли –продажи от 23.10.2016 года заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАКС и Ко».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКС и Ко» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 28530 рублей, неустойку в размере 28530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29530 рублей, расходы по экспертизе в размере 3540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКС и Ко» в бюджет МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2211 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить товар ( платье <данные изъяты> размер) ООО «ПЛАКС и Ко».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017