Постановление № 1-167/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело №1-167/2020

(26RS0№-74)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 30 октября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Иванова К.О.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Багандова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № Н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь около нежилого <адрес>, принадлежащего ФИО3, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что его действия носят тайный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к указанному домовладению и через незапертую калитку прошел на территорию домовладения, где во дворе обнаружил топор, при помощи которого взломал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил двигатель от мотоцикла марки «ЯВА-350», стоимостью 3250 рублей, два поршня с кольцами от мотоцикла марки «ЯВА-350», общей стоимостью 640 рублей, два цилиндра от мотоцикла марки «ЯВА-350», общей стоимостью 2110 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО2, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным.

В связи со смертью ФИО3 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей признана ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что претензий к подсудимому не имеет, ФИО2 загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, принес извинения, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, подтвердил факт принесения извинений, заглаживания материального и морального ущерба, не возражал против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник Багандов Р.М., полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 и просил прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов К.О. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, загладил материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба и морального вреда, отсутствия иных претензий к подсудимому. Заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Багандову Р.М. за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц