Решение № 2-2307/2017 2-2307/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2307/2017

Дело № 2-2307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22.12.2016 года, на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Рено, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля истца MERCEDES-BENZ S350 BLUETEC, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.01.2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 2 217 035,85 рублей, с учетом износа автомобиля.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований. Ответчик после получения претензии письмом от 20.02.2017 года повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, все повреждения, выявленные на автомобиле истца и зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра повреждений автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 22.12.2016г., стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 22.12.2016 года составляет 1 830 100 рублей, с учетом износа автомобиля.

С учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 400 000 рублей - в счет страхового возмещения, 400 000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 18.01.2017 года включительно по 20.07.2017 года включительно, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 75 180 рублей - расходы по оплате экспертиз, 424,50 рублей - почтовые расходы, 1 700 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 200 000 рублей - штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.11), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав как потребителя. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено даже в части, исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 239), против удовлетворения иска возражал. Возражений на заключение судебной экспертизы не имеет, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Выводы судебной экспертизы в части трасологии и установленной суммы стоимости ремонта автомобиля не оспаривал. Указал, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании трассологического заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>». В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания. Сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен (л.д. 236-238), не явился, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, не представил и письменных возражений относительно иска.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 года, на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца MERCEDES-BENZ S350 BLUETEC, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д.15, 116-123). Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО3 (л.д.16, 120). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 ода N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.12.2016 года истец обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия» по своему полису ОСАГО (л.д. 18, 97), предоставил требуемые документы (л.д. 19, 98-101), автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен 27.12.2016 года специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-21, 103-105).

17.01.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения в ДТП (л.д.22, 106).

Истец с отказом в выплате не согласился, для определения размера ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца, для устранения последствий ДТП составляет 2 217 035,85 рублей, с учетом износа автомобиля (л.д.23-62).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 03.02.2017 года с предоставлением заключения независимой экспертизы, просил выплатить страховое возмещение (л.д. 64, 107).

Ответчик письмом от 20.02.2017 года повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.65, 108).

Истец также обращался с заявлением от 09.03.2017 года в ОАО «АльфаСтрахование», предоставлял необходимые документы (л.д.66), с претензией от 06.04.2017 года (л.д.72), получил отказ в выплате от 17.04.2017 года, с указанием на то, что в ДТП пострадало только два транспортных средства, в связи с чем истцу необходимо обращаться за выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.73).

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком представлена копия трассологического заключения ООО «Конэкс-Центр», согласно которого автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения (л.д.83-95).

Поскольку для разрешения противоречий были необходимы специальные познания, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты>» эксперту ФИО5 (л.д.112-114).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.131-212) все повреждения, выявленные на автомобиле истца и зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра повреждений автомобиля, составленных специалистами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», могли образоваться в результате ДТП от 22.12.2016 года. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 22.12.2016 года, при расчете в соответствии с Единой методикой составляет 1 830 100 рублей, с учетом износа автомобиля, с учетом фактических средних цен на запчасти.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 22.12.2016 года на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. К заключению приложены источники цен на работы и запчасти, приведен подробный расчет стоимости ремонта. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области проведения трасологических экспертиз, квалификацию в области оценки, стаж экспертной работы 22 года. Расчеты осуществлены с использованием специализированного программного обеспечения. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.23-62) суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 83-95) суд относится критически, поскольку эксперты ООО «<данные изъяты>» поврежденные при ДТП автомобили не осматривали, сравнительное исследование с учетом технических характеристик автомобилей не осуществлялось, в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключением судебной экспертизы заключение ООО «<данные изъяты>» опровергается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего 22.12.2016 года, составляет 1 830 100 рублей, с учетом его износа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает установленный лимит в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Отказ в выплате страхового возмещения предоставлен ответчиком 17.01.2017 года (л.д.22, 106). Таким образом, начиная с 18.01.2017 года, со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

На момент вынесения решения суда страховое возмещение не выплачено, таким образом требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2017 года включительно по 20.07.2017 года включительно, является правомерным. Период просрочки с 18.01.2017 года включительно по 20.07.2017 года включительно составляет 184 дня. Неустойка за указанный период равна 400 000 руб. х 1% х 184 дн. = 736 000 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2017 года включительно по 20.07.2017 года включительно, ограничил суммой 400 000 рублей, равной суммое невыплаченного страхового возмещения (л.д.224-225).

Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика, а также учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2017 года включительно по 20.07.2017 года включительно до 200 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, а также неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, а также нарушение права на получение неустойки, предусмотренной законом. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, невыплате неустойки, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 8 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей (50 % х 400 000руб.). С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 160 000 рублей. Размер штрафа 160 000 рублей суд полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения, подлежащим взысканию в указанном размере. С учетом того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена даже в части, каких-либо исключительных оснований для снижения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает. К доводам ответчика о том, что отказ был предоставлен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» суд относится критически. Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» заявление о проведении трассологического заключения поступило из СПАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «<данные изъяты>» 30.01.2017 года, заключение ООО «<данные изъяты>» составлено 31.01.2017 года (л.д. 83) Вместе с тем отказ в выплате страхового возмещения был предоставлен истцу 17.01.2017 года (л.д.106). Таким образом, на момент предоставления отказа в выплате, заключения трассологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» не существовало. Таким образом отказ в выплате являлся незаконным, не основанным на каком-либо заключении эксперта.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая участие представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 30 000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 000 рублей - по оплате экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63), 60 180 рублей - по оплате судебной экспертизы (л.д.226), 424,50 рублей - по оплате судебной телеграммы. Расходы истца по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 500 рублей (9 200 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (5 200 руб. + 1 % х (400 000 руб. + 200 000 руб. – 200 000 руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 18.01.2017 включительно по 20.07.2017 включительно в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 180 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а всего взыскать 873 604 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот четыре) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов