Решение № 2-2099/2024 2-2099/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2099/2024

Дело № 2-2099/24

07RS0001-02-2024-000741-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего по доверенности от 22.01.2024г., представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2024г. №НБ-35, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию и о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить период работы с 01 января 2000 года по 31 декабря 2000 года, назначить досрочную страховую пенсию с 12 сентября 2023 года и о взыскании понесенных судебных расходов в размере 16800 рублей, мотивируя следующим. Ответчик отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. Считает данное решение ответчика незаконным, факт ее работы в оспариваемый период подтверждается документально, ее вины нет в том, что отсутствуют сведения о начислении заработной платы. Не включение спорного периода работы в страховой стаж нарушает ее право на реализацию пенсионных прав. В связи с чем, она вынуждена была обратиться к услугам юриста для составления иска и представления в суде ее интересов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью, кроме того, ходатайствовала о снижении суммы судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, а также пояснения свидетеля, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), с 01 января 2019 года право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В силу части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она с 26 декабря 1991 года по 01 февраля 2001 года работала главным бухгалтером магазина №121 Нальчикской конторы «Курортпродторг», заполнены все необходимые сведения об этом периоде работы, стоят подпись ответственного лица и печать предприятия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из архивной справки АС КБР, в документах архивного фонда Нальчикской конторы «Курортпродторг» имеются сведения о работе ФИО1 за период до марта 1991 года, однако, документы по личному составу магазина с апреля 1991 года по февраля 2001 года на госхранение не поступали.

Таким образом, судом установлено, что представить иные письменные документы истец ФИО1 лишена возможности.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенная в судебном заседании ФИО6 подтвердила факт работы истца ФИО1 в Магазине №, пояснив, что они вместе с ФИО1 проработали 10 лет с 1991 года по 2001 год, ФИО1 была главным бухгалтером, никаких отвлечений от работы не было, им регулярно выплачивалась заработная плата.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, факт ее работы в Магазине №121 подтверждается представленной трудовой книжкой.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального Закона, страхователями являются юридические лица.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его страховой стаж. Данное условие ФИО1 выполнено.

Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный орган в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

Следовательно, отсутствие сведений персонифицированного учета не может лишать ФИО1 права на включение спорного периода в страховой стаж для назначения досрочной пенсии, так как факт ее работы подтвержден документально.

Допустимых доказательств, опровергающих факт работы ФИО1 в указанный выше период, ответчиком не представлено, что дает суду основание для удовлетворения требования о включении спорного периода с 01 января 2000 года по 31 декабря 2000 года в страховой стаж истца ФИО1.

Трудовая книжка, представленная истцом ФИО1 в адрес ответчика и суда, является основным документов о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов иска, равно как и пояснения свидетеля.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о назначении ей досрочной страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 сентября 2023 года, так как на эту дату она достигла необходимого возраста, ею выработан необходимый стаж и имеется индивидуальный пенсионный коэффициент. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приложенной к иску квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 22 января 2024 года, ФИО1 поручила юристу ФИО2 представлять ее интересы в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 15000 рублей. Приложенной распиской от 22 января 2024 года подтверждается факт передачи ФИО1 юристу ФИО2 указанной суммы.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО2 истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд учитывает наличие возражений от ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросу включения периодов в страховой стаж, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан Отделом № УФМС России по КБР в <адрес> 14.01.2012г.) удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 01 января 2000 года по 31 декабря 2000 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 сентября 2023 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в сумме 11800 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина