Решение № 2-1982/2020 2-1982/2020~М-1388/2020 М-1388/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1982/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Тахира П. О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN TEANA», государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом, дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. В АО "СОГАЗ" приняли документы по дорожно- транспортному происшествию и признали произошедшее событие страховым случаем, на основании чего истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. ФИО2 обратился в данную СТОА для сдачи своего автомобиля в ремонт по выданному направлению. От подписания дополнительного соглашения по использованию не оригинальных и бывших в употреблении запасных частей отказался, на основании абз.3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» данное соглашение может быть подписано только между страховщиком выдавшим направление на ремонт и потерпевшим, в связи с чем, получил отказ от приема автомобиля на ремонт. На основании отказа в принятии автомобиля на ремонт от (дата), ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" для изменения условий страхового возмещения, с натурального на выплату денежными средствами, на что получил направление на ремонт в СТОА ООО "ЕВРОМАСТЕР", расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Обратившись по адресу указанному в направлении, не нашел данную СТОА и выяснил что, СТОА с названием ООО "ЕВРОМАСТЕР" в г. Комсомольске-на-Амуре не существует. Исходя из записи ЕГРЮЛ, ООО "ЕВРОМАСТЕР" зарегистрирована и расположена по адресу: (адрес), а филиала в г. Комсомольск-на-Амуре не имеет. (дата) истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. (дата) в АО "СОГАЗ" приняли повторное заявление с требованием произвести выплату денежными средствами, но ответа на данное заявление не поступило. В связи с тем, что выданное повторное направление на ремонт является не законным ФИО2 обратился в ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения (№)/КНА/2019 от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 45.680 рублей с учетом износа запасных частей. (дата) в АО "СОГАЗ" приняли заявление с требованием произвести выплату в размере 45.680 рублей, и неустойки на основании экспертного заключения, но ответа на данное заявление не поступило. (дата) истцом было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, в связи с чем, (дата) АО "СОГАЗ " произвело выплату страхового возмещения 45680 и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей. На основании этого обращение, поданное в службу Финансового Уполномоченного было отозвано. В

связи с тем, что неустойка по выплате страхового возмещения не поступила, в службу Финансового уполномоченного было подано новое обращение с требованием выплатить неустойку. На данное обращение поступило решение о прекращении рассмотрения.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мамедова Тахира П. О. неустойку в размере 1 % в день от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения с (дата) по (дата) в размере 75372 рублей и штраф в размере 50 % от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

В судебном заседании истец ФИО2о участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, при этом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца ФИО2о – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования истца, при этом пояснил суду о том, что неустойку истец просит взыскать за несвоевременную выплату страхового возмещения, за нарушение сроков по обязательствам. Страховая компания проявила бездействие, выплату страхового возмещения не производила в течении полугода. С учетом того, что выплата была добровольно произведена, на штрафе истец не настаивает, но настаивает на неустойке. Досудебный порядок был соблюден полностью: в страховую компанию была направлена претензия и заявление на выплату. На основании обращения неустойка не была выплачена и последовало обращение в службу финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям представитель АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил отказать во взыскании штрафа, а также просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной, кроме того, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2- ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN TEANA», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, при этом, дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД по евро протоколу.

В соответствии с положениями ФЗ от (дата) (№) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства истец ФИО2 обратился в страховую компанию акционерного общества "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. В АО «СОГАЗ» приняли документы по дорожно- транспортному происшествию, признали произошедшее событие страховым случаем, на основании чего истцу было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3 по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно материалов дела и объяснений представителя истца ФИО4, ФИО2 обратился в данную СТОА для сдачи своего автомобиля для проведения ремонта по выданному направлению на ремонт, но от подписания дополнительного соглашения по использованию не оригинальных и бывших в употреблении запасных

частей отказался на основании абз.3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, получил отказ от приема автомобиля на ремонт.

На основании отказа в принятии автомобиля на ремонт от (дата) ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" для изменения условий страхового возмещения, с натурального на выплату денежными средствами, на что получил направление на ремонт в другую СТОА ООО "ЕВРОМАСТЕР", расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Истец ФИО2 обратившись по адресу указанному в направлении, не нашел данную СТОА и выяснил что, СТОА с названием ООО "ЕВРОМАСТЕР" в г. Комсомольске-на-Амуре не существует.

Согласно записи ЕГРЮЛ, ООО "ЕВРОМАСТЕР" зарегистрирована и находится по адресу (адрес) и филиала в г. Комсомольск-на-Амуре не имеет.

(дата) истец ФИО2 обратился в страховую компания АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

(дата) в АО "СОГАЗ" приняли повторное заявление с требованием произвести выплату денежными средствами, но ответа на данное заявление не поступило.

Истец ФИО2 обратился в ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения (№)/КНА/2019 от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 45 680 рублей с учетом износа запасных частей.

(дата) в АО "СОГАЗ" приняли заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 45.680 рублей, неустойку, на основании экспертного заключения, но ответа на данное заявление не поступило.

(дата) истцом было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, (дата) АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 45.680 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что неустойка по выплате страхового возмещения не поступила, в службу Финансового уполномоченного истцом было подано новое обращение с требованием о выплате неустойки.

На данное обращение поступило решение о прекращении рассмотрения.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 просит взыскать денежную сумму в размере 75 372 рубля в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

(дата) АО "СОГАЗ " произвело выплату страхового возмещения 45680 и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, страховой компанией по данному страховому случаю допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с (дата) по (дата), то есть на 143 дня, при этом, размер неустойки за каждый день просрочки, от несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 75372 рубля.

В связи с тем, что неустойка по выплате страхового возмещения не поступила, в службу Финансового уполномоченного истцом ФИО2 было подано новое обращение с требованием о выплате неустойки.

На данное обращение поступило решение о прекращении рассмотрения.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по

(дата) основаны на положениях пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) о выплате неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата). (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, степени вины страховой компании, добровольное возмещение страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки в сумме 30 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, обстоятельствам по делу, периода просрочки обязательства.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 82 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение истцу было выплачено страховой компанией в добровольном порядке, требования истца Мамедова Тахира П. О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, более того, представитель истца в судебном заседании данные требования истца не поддержал.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Тахира П. О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мамедова Тахира П. О. неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Тахира П. О. к акционерному обществу « СОГАЗ» о взыскании штрафа- отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на -Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.