Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Мирного Егоровой Л.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб., указывая, что <дата> ФИО2 был осужден <данные изъяты> районным судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; своими умышленными преступными действиями ответчик причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> которые просит возместить.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от <дата> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РС(Я) <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выразил свое согласие на рассмотрение дела без его участия, указав о том, что не возражает против исковых требований ФИО1

Учитывая, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу, а также принимая во внимание своевременное извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства и вручение ему копии искового заявления, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2, отбывающего наказание в местах лишения свободы, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата> года ФИО2 осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу <дата>

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> принадлежащих ФИО1, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <дата> года в <адрес>.

Данным приговором также установлено, что в последующем, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ущерб ответчиком не возмещен.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходит из того, что указанным выше приговором суда установлено, что вред истцу причинен действиями ответчика ФИО2, общая стоимость ущерба - похищенных денежных средств - составляет <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика ФИО2 по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного истцу преступлением, не имеется.

Исходя из изложенного, осужденный ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный в результате преступных действий, перед потерпевшим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий, - <данные изъяты>, поскольку вина является основанием для возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий В.В. Михайлова