Апелляционное определение № 33-271/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Молова Ж.Г. 61RS0006-01-2025-003075-39

Дело 2-1469/2025 Дело № 33-271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Савкуева З.У. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шашева А.Х. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

признать факт осуществления ИП ФИО1, №, торговой деятельности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением прав потребителей;

признать противоправными действия и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, №, совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 14 апреля 2025 года, выразившиеся в:

не установке в торговом помещении-зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, товаров - 1. Напитка безалкогольного «Pepsi», ж/б, объемом 300 мл. по цене 85 рублей, в количестве 2 шт.; 2. Напитка безалкогольного «Coca-cola», объемом 1,5 л., по цене 165 рублей, в количестве 1 шт.; 3. Напитка безалкогольного «Coca-cola» в стеклянной бутылке, объемом 0,33 л., в количестве 3 бутылок, без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров на русском языке;

реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, товаров с истекшим сроком годности, а именно: 1. Напитка безалкогольного сильногазированного со вкусом «Лимон-Лайм» марки «Добрый», объемом 1 л., по цене 100 рублей, в количестве 2 бутылок, датой изготовления 23 сентября 2024 года, сроком годности до 25 марта 2025 года;

обязать ИП ФИО1, №, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путём опубликования решения суда на официальном сайте редакции «БЛОКНОТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru;

взыскать с ИП ФИО1, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 апреля 2025 года в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, на предмет соблюдения прав потребителей в предприятии торговли магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в магазине на реализации находятся товары, не отвечающие требованиям безопасности и качества.

14 апреля 2025 года инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО3, на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-l «О защите прав потребителей» и в соответствии с приказом председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9681 от 14 апреля 2025 г., в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли-магазине расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных мероприятий, инспектором ФИО3 14 апреля 2025 года, был составлен акт 8746 «О выявлении нарушений прав потребителей», исходя из которого следует, что в предприятии торговли-магазине магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

Акт № 8746 от 14 апреля 2025 года «О выявлении нарушений прав потребителей» составленный в отношении Ответчика содержит информацию о том, что в момент проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей инспектором ФИО3 были выявлены следующие нарушения прав потребителей: В нарушение п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи», утверждённых постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года, в торговом помещении-зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар. В нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» на реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе (на русском языке), которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: 1. Напиток безалкогольный «Pepsi», ж/б, объем 300 мл., цена 85 руб., в количестве 2 шт.; 2. Напиток безалкогольный «Coca-cola», объем 1,5л., цена 165 руб., в количестве 1 шт.; 3. Напиток безалкогольный «Coca-cola» в стеклянной бутылке, объем 0,33 л., в количестве 3 бутылок. В нарушение п. 5 ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. защите прав потребителей» и п. 2 ст. 3 ФЗ РФ N2 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: 1. Напиток безалкогольный сильногазированный со вкусом «Лимон-Лайм» марки «Добрый», объем I л., цена 100 руб., в количестве 2 бутылок, датой изготовления 23 сентября 2024 года, сроком годности до 25 марта 2025 года.

Определением Первомайского районного суда по г. Ростов-на-Дону от 21 августа 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года гражданское дело принято к производству суда.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с отказом в удовлетворение исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, ввиду несоответствия его требованиям законодательства, в том числе п пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области».

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ФИО1 отмечает, что согласно разъяснениям суда первой инстанции, несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий, приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо. ФИО1 не была поставлена в известность о проведении проверки, также не была ознакомлена со сведениями об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки, копия акта о нарушениях ей не была вручена. Указанные обстоятельства указывают на незаконность проведения проверочных мероприятий и недопустимость представленных истцом доказательств, как полученных с нарушением закона.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, в силу чего являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения прав потребителей действиями (бездействием) ответчика, а также доказательства того, что ИП ФИО1 была поставлена в известность о проведении проверки, основаниях ее проведения заблаговременно, а также была ознакомлена с результатами проверки.

Суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о нарушении прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В частности, статьи 45 и 46 Закона "О защите прав потребителей", предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля и обращение в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения такого контроля, не только в отношении конкретного потребителя, но и в отношении неопределенного круга лиц, не связывает данное право с наличием обязательного обращения со стороны потребителя. Таким образом, общественная организация вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция следует и из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона "О защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса РФ, статья 46 Закона "О защите прав потребителей").

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).(статья 46 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в силу пункта 2 статьи, в том числе сведения об основных потребительских свойствах (абзац третий).

На основании Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 31.12.2020 N 2463 утвердило Правила, в силу пункта 11 которых названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 2463, в случае продажи товара, цена которого определяется на основании установленной продавцом цены за единицу измерения товара (вес (масса нетто) длина и другое), для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара в месте продажи на доступном месте должны быть установлены средства измерений, находящиеся в правильном состоянии и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в предприятии торговли- магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 №.

Согласно пункту 1.1. Устава РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области", одной из целей Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

Целью организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. (п. 2.1 Устава)

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности.

На основании приказа председателя правления РОО «ОЗПП «Контроль качества РО» от 14.04.2025 года № 9681 представителями указанной общественной организации 14.04.2025 года проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей магазина «Продукты» ИП ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2025 года инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» ФИО3, на основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-l «О защите прав потребителей» и в соответствии с приказом председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 9681 от 14 апреля 2025 года, в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в предприятии торговли-магазине расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт № 8746 от 14 апреля 2025 года «О выявлении нарушений прав потребителей» о выявлении нарушений прав потребителей, согласно которому были выявлены следующие нарушения прав потребителей:

в нарушение пункта 4 «Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи», утверждённых постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 года, в торговом помещении-зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, не установлено средство измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара, находящееся в правильном состоянии и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

в нарушение статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» на реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены товары с ценой, на которые продавцом не доведена информация о потребительских свойствах, о составе товаров и их пищевой ценности, информация о дате и месте изготовления, информация об условиях хранения товаров, не предоставлена потребителям достоверная информация о товарах, и их изготовителе (на русском языке), которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: 1. Напиток безалкогольный «Pepsi», ж/б, объем 300 мл., цена 85 руб., в количестве 2 шт.; 2. Напиток безалкогольный «Coca-cola», объем 1,5л., цена 165 руб., в количестве 1 шт.; 3. Напиток безалкогольный «Coca-cola» в стеклянной бутылке, объем 0,33 л., в количестве 3 бутылок;

в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 3 ФЗ РФ №229 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены товары с истекшими сроками годности, а именно: 1. Напиток безалкогольный сильногазированный со вкусом «Лимон-Лайм» марки «Добрый», объем I л., цена 100 руб., в количестве 2 бутылок, датой изготовления 23 сентября 2024 года, сроком годности до 25 марта 2025 года.

Приведенные сведения подтверждены фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки № 8746 от 14.04.2025 года.

По окончанию фиксации в акте № 8746 от 14 апреля 2025 «О выявлении нарушений прав потребителей» выявленных нарушений, инспектором по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» продавцу магазина Ответчика ФИО4 было оглашено содержание акта и перечисленные в нем нарушения, предложено дать письменные объяснения в акте, подписать акт и получить его копию, от чего последняя отказалась.

Досудебное требование истца об устранении выявленных нарушений, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчиком факт нахождения в магазине 14.04.2025 года инспектора РОО «ОЗПП «Контроль качества РО», составления им вышеуказанного акта не оспорен, а равно обстоятельства изложенные в акте проверки и подтверждённые приложением к нему в виде фототаблицы, не опровергнуты.

Согласно статье 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

С учетом изложенного, при совокупности оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт № 8746 от 14.04.2025 является относимым и допустимыми доказательством по делу, соответственно вывод суда первой инстанции об обратном является не верным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.

Различия указанных законов состоят в составе объектов и субъектов, возникших правоотношений.

В отличие от Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в Федеральном законе от 21.07.2014 № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", установлено, что инициатором проверки могут быть не только указанные в Законе субъекты, но и иные субъекты общественного контроля, к которым, в силу положений Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "Об общественных объединениях", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", относится РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф" на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяя для целей Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет оспариваемый федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями

Следовательно, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также установленные обстоятельства судебная коллегия полагает требования истца о признании противоправными действий (бездействий) ответчика совершённых 14.04.2025 года в отношении неопределённого круга лиц, и требования об обязании ответчика прекратить осуществлять противоправные действия (бездействия) совершённые им 14.04.2025 года в отношении неопределённого круга потребителей обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку эти требования основаны на норме закона и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное на основании неверно установленных обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска, заявленного общественной организацией в интересах неопределённого круга лиц, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 214-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В материалы дела представлено уведомление исх. № 23 от 20.09.2024 года от сетевого издания «Блокнот Онлайн», которое согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации от 12 июля 2019 г. ЭЛ № ФС77-76112 является средством массовой информации, и которым РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» уведомлено о готовности размещения на сайте сетевого издания «Потребительский вестник Ростовской области» судебных решений по искам РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области».

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона «О защите прав потребителей», в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность довести до неопределённого круга потребителей решение через средства массовой информации на сайте сетевого издания «Блокнот Онлайн»» по адресу: https://bloknot-rostov.ru;

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика довести до неопределённого круга потребителей решение через средства массовой информации на сайте сетевого издания, судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему спору освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета Прохладненского района КБР подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная в соответствии с пп.3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 60000 рублей (20000 рублей за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» удовлетворить.

Признать факт осуществления ИП ФИО1, №, торговой деятельности в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с нарушением прав потребителей.

Признать противоправными действия и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, №, совершенные ею в отношении неопределенного круга потребителей 14 апреля 2025 года, выразившиеся в:

не установке в торговом помещении-зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в правильном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в тот момент, когда продавцом реализуется весовой товар;

реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, товаров - 1. Напитка безалкогольного «Pepsi», ж/б, объемом 300 мл. по цене 85 рублей, в количестве 2 шт.; 2. Напитка безалкогольного «Coca-cola», объемом 1,5 л., по цене 165 рублей, в количестве 1 шт.; 3. Напитка безалкогольного «Coca-cola» в стеклянной бутылке, объемом 0,33 л., в количестве 3 бутылок, без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров на русском языке;

реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, товаров с истекшим сроком годности, а именно: 1. Напитка безалкогольного сильногазированного со вкусом «Лимон-Лайм» марки «Добрый», объемом 1 л., по цене 100 рублей, в количестве 2 бутылок, датой изготовления 23 сентября 2024 года, сроком годности до 25 марта 2025 года.

Обязать ИП ФИО1, №, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путём опубликования решения суда на официальном сайте редакции «БЛОКНОТ РОСТОВ-НА-ДОНУ» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Взыскать с ИП ФИО1, №, в доход местного бюджета Прохладненского района КБР государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи З.У. Савкуев

А.Х. Шашев