Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-483/2017

Гр.дело №2-483/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

с участием представителя истца, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 11 декабря 2014 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому последняя взяла у истца 300 000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до 01.06.2015 года. Между тем, несмотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени сумма займа ответчицей ему не возвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 24.01.2017 года в размере 46 768 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 68 коп.

Истец, ФИО1, в суд не явился, его представитель, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, в судебном заседании иск не признала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Мелков А.Ю., пояснил, что 11 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому последняя взяла у первого в долг 300 000 рублей, о чем ею была написана расписка, обязавшись возвратить данную сумму 01 июня 2015 года. Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнила, на неоднократные требования истца о возврате суммы займа ответчица не реагирует.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно 11 декабря 2014 года ею собственноручно была написана представленная истцом в суд расписка, по тексту которой она взяла в долг у ФИО1 300 000 рублей с возвратом 01.06.2015 года. Между тем, в расписке денежная сумма указана с причислением процентов, т.к. на самом деле ФИО1 дал ей в долг 200 000 рублей. Кроме того, из указанной в расписке денежной суммы, она возвратила ФИО1 210 000 рублей, но доказательств этого у нее (ФИО2) нет.

Представитель истца, адвокат Мелков А.Ю., также пояснил, что никаких денежных средств в счет возврата долга истец от ответчицы не получал.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая изложенные нормы закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт возникновения между истцом и ответчицей правоотношений по договору займа, путем составления заемщиком письменной долговой расписки и передачей ее займодавцу.

Доказательств безденежности данного договора займа, либо составления расписки под угрозой или принуждением, ответчицей суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К доводам же ответчицы о возврате части либо всего займа истцу суд считает необходимым отнестись критически, т.к. они не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, и опровергаются как пояснениями представителя истца в судебном заседании, так и фактом нахождения именно у истца подлинника долговой расписки.

Также и доводы ответчицы об утрате родственников, отсутствии у нее достаточных денежных средств для погашения долга и о тяжелом материальном положении ее семьи не могут быть признаны судом обстоятельствами, освобождающими ответчицу от исполнения обязательств по договору за йма.

Представленные ответчицей суду письменные пояснения ФИО3 суд не может признать доказательством по данному делу, т.к., исходя их текста, они даны со слов самой ответчицы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 24.01.2017 года, суд находит его правильным, в связи с чем, считает и требование истца о взыскании с ответчицы процентов в размере 46768 руб. 68 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6667 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 24.01.2017 года в размере 46 768 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 68 коп., а всего: 353 435 (триста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов