Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 в размере 3019580, 41 рублей, из которых: сумма срочного основного долга – 1120634, 56 рублей; сумма просроченного основного долга – 809365,44 рублей; сумма просроченных процентов – 714070, 92 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 188866, 55 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 186 912,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Сведений о причинах неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно заявленным исковым требованиям, между КБ «Юникор» и ФИО1 заключен кредитный договор от 10.07.2014 на сумму 1930000 сроком возврата до 09.07.2019.

25.07.2014 у ОАО «Юникорбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 17.09.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 15.03.2017 продлено конкурсное производство в отношении ОАО «Юникорбанк» на шесть месяцев до 17.09.2017.

28.02.2017 истцом направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.07.2014 между ОАО «Юникорбанк» и ООО «КредитМаркет» заключены договоры цессии, по условиям которых последнее приняло право требования к заемщикам банка, в том числе к ответчику.

23.09.2015 определением Арбитражного суда города Москвы указанные выше договоры цессии признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на ООО «КредитМаркет» возложена обязанность передать ОАО «Юникорбанк» документы по договорам цессии, удостоверяющие право требования взыскания дебиторской задолженности.

28.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «КредитМаркет», 28.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

Из содержания искового заявления усматривается, что по состоянию на 03.04.2017 документы, переданные ООО «КредитМаркет» по договорам цессии не возвращены в ОАО «Юникорбанк», в том числе не возвращен кредитный договор от 10.07.2014, заключённый между ОАО «Юникор» и ФИО1, а также иные документы, подтверждающие выдачу денежных средств.

06.03.2017 истцом направлено требование о предоставлении копии кредитного договора, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требование к форме кредитного договора закреплено в ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят факт возникновения между сторонами обязательства, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение условий по их возврату.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что имело место заключение кредитного договора в письменном виде, факт передачи денежных средств также не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами кредитных отношений, заключения договора и условий обязательства.

Ссылка истца в исковом заявлении на невозвращение ООО «КредитМаркет» кредитного договора и иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств является несостоятельной, ввиду того, что доказательства в обоснование заявленных требований представляются истцом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Истребовать у ФИО1 оригинал кредитного договора по ходатайству истца суду не представилось возможным, поскольку ответчик на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание не являлся.

Истцу также судом в определении о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить указанные выше документы, поскольку доказать указанные обстоятельства должен непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Ксерокопии выписки по операциям на счете истца, требования о досрочном погашении задолженности, договора цессии и расчет исковых требований не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, поскольку носят односторонний характер и не подписаны ответчиком.

Каких – либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора материалы дела не содержат, что и не оспаривается истцом при подаче иска.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств, который имеет правовое значение для возникновения заемных обязательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

С учетом того, что при подаче иска судом была предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, то она подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую он должен был уплатить при подаче иска, - в размере 23299 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 23299 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017.

Судья Т.Н. Лозовая